Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А27-2626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело № А27-2626/2018

Резолютивная часть принята 13.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т», г. Кемерово (1144205012907, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа,  г. Тайга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 000 руб. долга, 481 руб. пени за период с 06.09.2017 по 31.01.2018, с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате (в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» (далее – ООО «Интеграл-Т», общество) обратилось с иском (в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – комитет) о взыскании 13 000 руб. долга, 481 руб. пени за период с 06.09.2017 по 31.01.2018, с дальнейшим начислением пени до фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по муниципальному контракту от 15.06.2017.

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований. В обоснование указал, что в ходе осуществления контроля над производственными работами было выявлено, что объем демонтированного материала по муниципальному контракту от 15.06.2017 не совпадает с объемом утилизированного, в связи с чем, работы не были приняты комитетом, комитет был вынужден обратится с заявлением о преступлении в полицию и направил в МБУ «Службу единого заказчика» письмо об отказе в принятии выполненных по муниципальному контракту от 15.06.2017 работ.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв указал, что ответчиком документально не подтверждено и ничем не обоснован довод о том, что объем демонтированного материала не совпадает с объемом утилизированного. Пояснил, что на демонтированном участке, ремонт труб производился не из чугуна, а из «подручных» материалов, следовательно, использовать в расчетах вес труб, указанный для новых труб не состоятельно. При осуществлении работ по демонтажу труб ответчиком не производилось взвешивание демонтированных труб, в связи с чем, утверждать о том, что объем демонтированных труб составлял 107 тонн безосновательно. Демонтированный трубопровод имел фактический диаметр 250 мм, а не 400 мм, как указывает ответчик, что было отражено ООО «Интеграл-Т» в пункте 2 локальной сметы №1. Кроме того, МБУ «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа (лицо, с которым заключил договор на оказание услуг по техническому контролю за проведением работ) подтвердило факт выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2018 в установленные сроки и утилизацию демонтированного вторичного материала в полном объеме, подписав со своей стороны соответствующие документы.

Решение в форме резолютивной части принято судом 13.04.2018.

Ответчиком 19.04.2018 по системе «Мой Арбитр» подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 15.06.2017  ООО «Интеграл-Т»  (подрядчик) выполнило в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (заказчик) работы на сумму 13 000 руб. 

Работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в размере 13 000 руб.

Претензией № 33-12/17-ИТ от 23.12.2017 ООО «Интеграл-Т» потребовало от комитет оплатить сумму задолженности по муниципальному контракту от 15.06.2017.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Подтверждая выполненные работы по муниципальному контракту от 15.06.2017 на заявленную сумму, ООО «Интеграл-Т» представило акт о приемке выполненных работ №1  от 19.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, локальную смету №1, акт утилизации вторичных материалов от 19.07.2017, приемосдаточные акты от 14.07.2017.

В иске истец пояснил, что ООО «Интеграл-Т» неоднократно направлял комитету уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2017, а также акт о приемке выполненных работ №1  от 19.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, приемосдаточные акты от 14.07.2017. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела уведомлениями от 09.08.2017 №04-08/17-ИТ (л.д. 19), 30.10.2017 №20-10/17-ИТ от 30.10.2017 (л.д. 22).

Кроме того, письмом исх.№42 от 03.10.2017 МБУ «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа (организация, привлеченная комитетом для осуществления технического контроля, отзыв, л.д. 44) подтвердило факт выполнения работ в установленный в муниципальном контракте от 15.06.2017 срок (л.д. 21). Данное письмо было передано представителю комитета 04.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка. Более того, односторонний акт выполненных работ также подписан МБУ «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа без каких-либо замечаний. Также МБУ «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа подписана локальная смета №1, подтверждающая объем выполненных работ, стоимость за единицу, общую стоимость и иные затраты (л.д. 48 - 50).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что комитет в установленный пунктом 6.1 контракта пятидневный срок акты не подписал, возражения не заявил, работы считаются принятыми по одностороннему акту. Таким образом ООО «Интеграл-Т» подтвердило факт выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2017 на заявленную сумму.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, о том, что объем демонтированного материала по муниципальному контракту от 15.06.2017 не совпадает с объемом утилизированного, судом отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства в соответствии с положениями контракта, а также требованиями действующего законодательства не освобождают сторону (комитет) как заказчика по договору от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 13 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.06.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил 481 руб. пени за период с 06.09.2017 по 31.01.2018.

Ответчик возражения по периоду просрочки и расчету пени не представил.

Суд, проверив расчет пени, установил, что он исчислен истцом неверно, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит  применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С 26.03.2018 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действует ставка  рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 7,25 % годовых.

В связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 06.09.2017 по 31.01.2018 составит 464 руб. 97 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о дальнейшем начислении пени по муниципальному контракту от 15.06.2017 на сумму 13 000 руб. с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства основаны на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным, подлежащая к взысканию неустойка составляет 691 руб. 17 коп. за период с 06.09.2017 по 13.04.2018 (дата принятия решения).

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» 13 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.06.2017 по акту №1 от 19.07.2017, 691 руб. 17 коп. пени за период с 06.09.2017 по 13.04.2018, с дальнейшим, с 14.04.2018, начислением пени на взысканную сумму долга в размере 13 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, 1997 руб. 62 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                Д.Н. Аюшев