Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-90234/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90234/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 190000, ул Савушкина 133 к3 42, СПб, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Чикаго" (197374, <...> Н ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.07.2023

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее – ООО «Чикаго») о взыскании 7 104 213, 97 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что по просьбе генерального директора ответчика ФИО4 уплатила за Общество в период с 09.06.2020 по 30.12.2022 различным кредиторам 7 104 213, 97 руб. В дальнейшем она потребовала от ответчика возместить ей денежные средства. Однако ее требование об уплате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное имущество), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истица уплатила за ответчика различным его кредиторам 7 104 213, 97 руб., а именно:

ИП ФИО5- 1 035 850.00 руб., ООО «Парфюм Бьюти» - 2 771 781,43 руб., ООО «Классика» - 244 926,57 руб., ООО «Республика Кофе Интернейшнл» - 10 955 руб., АО "Ольвен СПБ" - 255 131,29 руб., ООО «Капри»- 1 444 838 руб.,ИП ФИО6 - 42 976,05., ИП ФИО7 - 47 911,35., ТСЖ "ЛАХТАС" - 249 212 руб., ООО «ТЕМП» - 45 000 руб., ООО "НЭТИЗ" - 10 965 руб., ИП ФИО8- 200 000 руб., АО "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" - 7 837, 30 руб., ООО "ИОНТО ТЕХНОЛОДЖИ" – 12 890,19 руб., ИП ФИО9 - 51 878 руб., ООО "ПРОФМЕЛИС"- 14 805 руб., ИП ФИО10 - 46 018,24 руб., ООО "АПТОС ГРУПП" - 5 600 руб., ИП ФИО11 - 546 193,55 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным о возбужденном против него процессе и рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств предоставления встречного исполнения, а также никаких иных возражений по существу иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 104 213,97 руб. задолженности, 58 521,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.