Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-138124/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138124/22
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи»

- ФИО1 по доверенности от 26.02.2023г. № 12/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы»

- ФИО2 по доверенности от 21.02.2022г.;

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-138124/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» о признании договора расторгнутым и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (далее – ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» (далее – ООО «Институт экспертизы») о признании договора № 475.1 от 24.06.2021 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 292 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2022 и по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-138124/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор № 475.1 от 24.06.2021, во исполнение которого истец (заказчик) перечислил ответчику 292 900 руб. предварительной оплаты платежным поручением № 713 от 07.07.2021, а ответчик (исполнитель) выполнил специализированное исследование в объеме, предусмотренном заданием № 475-Р2 от 24.06.2021, и сдал результат работ (оказания услуг) заказчику, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 15.09.2021 по договору № 475.1 от 24.06.2021, подписанным генеральным директором истца ФИО3, протоколом осмотра доказательств от 11.02.2022.

26 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств от 25.05.2022 № 03-17/165, мотивированное ненадлежащим исполнением ООО «Институт экспертизы» его обязательств по договору № 475.1 от 24.06.2021, с приложением заключения эксперта № 760 НП «Строительно-техническая экспертиза» - рецензия соответствия отчета № CL-475.1 (заключение специалиста) от 15.09.2021.

Также 10 июня 2022 истцом в адрес ответчика направлен отказ от 10.06.2022 исх. № 03-17/187 от договора № 475.1 от 24.06.2021.

12 июня 2022 года ответчик направил истцу ответ от 10.06.2022 исх. № 43 на претензию от 25.05.2022 № 03-17/165, в котором указал, что работы по договору выполнены, возражений по акту в сроки, предусмотренные договором, не поступило.

В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, что и побудило ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 408, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что сторонами заключен договор, работы по которому выполнены ответчиком (исполнителем) и оплачены истцом (заказчиком), указав, что доказательств неисполнения ответчиком обязательств с учетом представленного отчета и акта, истцом не представлено, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания исполненного договора № 475-Р2 от 24.06.2021 расторгнутым и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении основных и акцессорных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие ненадлежащее выполнение работ ответчиком; истец не доказал наличие обстоятельств, которые опровергали бы достоверность подписанного с его стороны акта в части объемов и стоимости выполненных работ, а также исключали бы возникновение платежного обязательства или его размер.

Представленное истцом заключение эксперта № 760 НП «Строительно-техническая экспертиза» не принято судами в качестве надлежащего доказательства, как полученное в одностороннем порядке, и не свидетельствующее о невыполнении ответчиком условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае судами применен правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированный в постановлении Президиума от 29.06.2004 №3771/04, согласно которому неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-138124/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


А. И. Стрельников



О. А. Шишова