Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А80-46/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-46/2018
г. Анадырь
03 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техпрайм», ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 253852,65 руб.,

при участии:

от истца посредством системы ВКС при содействии Арбитражного суда Хабаровского края – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 1719/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (далее – истец, ООО «Техпрайм», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 01.02.2018 без номера к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ответчик, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», предприятие) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за вычетом суммы неустойки по контракту № 0588200001017000064-0388417-02 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 1) в размере 253852,65 руб.

Истец полагает, что размер неустойки завышен, процент неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, составляет 87,6 % годовых, что значительно превышает как ключевую ставку ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, так и процентные ставки кредитования для бизнеса в размере 13,25%.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А80-46/2018 с назначением предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 15.03.2018. Определением от 15.03.2018 судебное заседание назначено на 24.04.2018. Определением от 23.04.2018 произведена замена состава суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явка представителей обеспечена.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 28.02.2017 № 01-12/1038, дополнения к отзыву от 18.04.2018, в котором, возражая по заявленным требованиям истца, ответчик указывает на имеющиеся негативные последствия для ответчика вследствие просрочки исполнения обязательств по поставке товара по спорному контракту, а также отсутствие обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отсутствием со стороны истца доказательств ее несоразмерности. В обоснование своей позиции ответчиком указано на необходимость доставки полученной с просрочкой техники до структурных подразделений ответчика смешанным способом ввиду закрытия на тот период речной навигации. Ответчиком представлены накладные на внутреннее перемещение товара.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что представленные документы не подтверждают перемещение товара ответчиком в свои структурные подразделения, поскольку в представленных накладных речь идет не о товаре, полученном от истца, иных доказательств понесенных расходов, т.е. негативных последствий в результате просрочки поставки, не представлено.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные доводы. Ответчик дополнительно указал на возможность снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (поставщик) заключен контракт № 0588200001017000064-0388417-02, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 1, поставщик обязуется поставить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение) (пункт 1.1 Контракта), а заказчик своевременно принять и оплатить поставку Товара в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1922363,00 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.6 Контракта установлен срок и порядок оплаты Товара:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании предоставленных заказчику оригиналов, выставленных поставщиком счета, универсального передаточного документа с отметкой уполномоченных представителей получателя о факте и дате получения Товара.

В силу пункта 3.11 Контракта обязанность поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент подписания уполномоченным получателем универсального передаточного акта.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Порядок расчета неустойки в виде пеней определен пунктом 6.3.1 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Товаров; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный банком России на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленный Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения), предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Возмещение понесенных Заказчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик производит независимо от уплаты неустойки (пункт 6.5 Контракта).

Срок поставки установлен до 31.08.2017, срок действия Контракта - с момента его подписания до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов и неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункты 3.1, 8.1 Контракта).

Истец во исполнение условий Контракта поставил Предприятию Товар в соответствии со спецификацией, оформленной дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 24.08.2017 30.10.2017, что подтверждается транспортной накладной, т.е. исполнил обязательства с просрочкой в 59 дней.

Претензией от 05.12.2017 № 01-12/5246 Заказчик проинформировал Поставщика о начислении неустойки (пени) на основании пункта 6.3 Контракта за период просрочки поставки Товара, которая составила 280713,06 руб. и предложил обществу добровольно перечислить ее на расчетный счет предприятия.

08.12.2017 Заказчик платежным поручением № 7850 произвел оплату по Контракту на основании счета № УТ-412 от 31.08.2017 в размере 1641649,94 руб., удержав из стоимости контракта, исчисленную за период просрочки неустойку.

Поставщик, в свою очередь 25.12.2017 предъявил Заказчику письменную претензию, указав, что удержанные пени являются несоразмерными, и произведя свой расчет, предложил Предприятию добровольно возвратить часть удержанной неустойки в размере 253852,65 руб.

Ответом на претензию Поставщика от 25.01.2018 № 01-12/430 Заказчик отказался возвратить денежные средства, мотивировав это соразмерностью начисленной неустойки при нарушении обязательств по Контракту.

Отказ вернуть удержанные денежные средства, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства поставки товара для ответчика истцом с просрочкой в 59 дней установлены судом и сторонами не оспариваются. Истец признает, что нарушение обязательств и причины такого нарушения не могут освободить его от ответственности, поскольку просрочка имела место.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Реализация права на уменьшение неустойки заинтересованной стороной при рассмотрении спора о ее взыскании в судебном порядке осуществляется путем заявления ходатайства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В случае же когда списание неустойки производится во внесудебном порядке, без соответствующего распоряжения должника, реализация данного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку Предприятием произведено удержание начисленной неустойки за просрочку поставки товара, в добровольном порядке ее размер ответчиком не был уменьшен, суд приходит к выводу о праве истца предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки, истец вполне обоснованно указал, что размер неустойки при перерасчете на ставку годовых процентов составляет более 87 %, что свидетельствует о завышенном ее размере, который был установлен условиями Контракта.

В период нарушения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 9% и 8,5 % годовых, а средняя ставка кредитования по данным Центрального Банка России составила 10,3% годовых. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и негативных для Предприятия последствиях, возможном ущербе, суд не может принять во внимание, поскольку заявленные доводы не подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка на окончание срока навигации и необходимость в дополнительных затратах для доставки компьютерной техники до структурных подразделений, а равно приобретение данной техники по Контракту именно для структурных подразделений не подтверждается материалами дела. Представленными накладными подтверждено внутреннее перемещение иного товара, не связанного с исполнением обязательств по спорному Контракту.

Иных доказательств возможного ущерба и негативных последствий ответчиком не представлено, тогда как истцом показано на расчете необоснованность получения денежной выгоды ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств и доводов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом обязательств, срока такого нарушения, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая высокий размер неустойки (87,6% годовых), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер начисленной и удержанной неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, что соответствует разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основания для снижения неустойки ниже двукратной ставки, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, судом не установлены.

По расчету суда размер обоснованной и соразмерной неустойки составит 53720,82 руб. Расчет произведен за период нарушения обязательства с 01.09.2017 по 30.10.2017 исходя из 18 % (9*2) и 17% (8,5*2) годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер излишне удержанных ответчиком денежных средств составит 226992,24 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательно сбереженные ответчиком. В остальной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2003, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпрайм», ( место нахождения 680021, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2016, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 226992,24 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7222 руб., а всего 234214,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Дерезюк