Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-136543/2019

4279/2020-273069(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136543/2019
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект»;

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

третьи лица: 1) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом;

2) Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 3) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество); 4) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»; 5) Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»; 6) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:14:0007691:3127, 78:14:0007691:6788, приобретенными истцом на основании договора купли-продажи с ЗАО «Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства по делу № А56-33399/2009;

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьих лиц: 1, 2, 3, 4, 5, 6) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

-здание насосной станции с кадастровым номером 78:14:0007691:3127, площадью 100,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 4, лит.А,

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007691:6788, площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 34, корп. 4, лит.Т, пом. 5Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что заключило с ЗАО «ЛЕТО» Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.03.2008г. (далее по тексту -Договор), с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008, по условиям которого ЗАО «ЛЕТО» обязалось передать в собственность Общества, а Общество обязалось принять и оплатить во владение, следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Объекты):

1) Насосная станция перекачки (инвентарный номер 00000001), число этажей-1, общая площадь 100,2 кв.м, место расположения Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 4, лит.А далее именуемое по тексту - Объект-1.

2) Насосная станция перекачки хозяйственная, инвентарный номер 00000027, число этажей-1, общая площадью 119,8 кв.м, место расположения Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 34, корп. 4, лит.А, далее именуемое по тексту - Объект-2.

В подтверждение факта передачи названных Объектов Общество сослалось на акт приема-передачи от 10.03.2008 (т. 1, л.д. 16).

В подтверждение факта оплаты спорного имущества Общество представило копии кассового чека ЗАО «Лето» от 18.11.2008 и копию квитанции к приходно- кассовому ордеру на сумму 1 700 000 руб. (т. 1, л.д. 21,22).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 № 33399/2009 ЗАО «Лето» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.03.2012 по делу № А56-33399/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЛЕТО» завершено.

ЗАО «Лето» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.10.2012.

Спустя 11 лет с даты, указанной в договоре купли-продажи, приложенном к иску и более 7 лет после исключения ЗАО «Лето» из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановление Пленума

Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановления N 10/22),

лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого

имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в

суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 5 названной статьи государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доказательств осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорные здания в материалы дела не представлены, в связи с чем право собственности истца не может считаться возникшим.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности истца возникло в силу закона в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит.

В отношении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли- продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Т.е. надлежащим способом защиты права истца, который полагает, что к нему

перешло право собственности от ЗАО «Лето» является предъявление требований об

оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода

права собственности по причине отсутствия заявлении продавца и если единственным

препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является

отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09 высказана

правовая позиция о возможности применения положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ,

когда обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации

перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Вместе с тем, отсутствие заявления продавца в данном случае является не

единственным препятствием в государственной регистрации права собственности

покупателя.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Управления Росреестра,

вещные права на насосную станцию с кадастровым номером 78:14:0007691:3127 и

нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007691:6788, не зарегистрированы.

В обоснование доводов о том, что отсутствие государственной регистрации права

собственности продавца в данном случае не является препятствием в осуществлении

регистрационных действий, истец указал, что право собственности ЗАО «Лето» на

спорные объекты является ранее возникшим и признается юридически действительным

и в отсутствие государственной регистрации.

В подтверждение названных доводов истец сослался на то, что Решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и, реорганизации совхоза «Ленинградский» от 09.09.1992 г. утвержденным Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Ленинградской области от 22.10.1992 г. № 192 в коллективно-долевую собственность трудового коллектива совхоза «Ленинградский» передано имущество на сумму 45 952 тыс. рублей, согласно Перечню основных средств, безвозмездно переданных в собственность трудовому коллективу САОЗТ «ЛЕТО».

Пунктом 4.1. Устава САОЗТ «ЛЕТО» предусмотрено, что Уставный капитал Общества образуется за счет индивидуальных имущественных паев, добровольно внесенных в сумме 45 952 тыс. рублей и 174 тыс. рублей производственных фондов.

Таким образом, по мнению истца, все имущество, указанное в перечне было передано в собственность и приняты на баланс САОЗТ «ЛЕТО» (правопредшественник ЗАО «ЛЕТО») в установленном порядке.

Как указывает истец, спорные объекты недвижимости поименовыны в перечне основных средств под номерами 85 и 89, в связи с чем право собственности ЗАО «Лето» возникло на них в силу закона.

Вместе с тем, под номерами 85 и 89 (т. 1, л.д. 25) в перечне поименованы объекты, расположенные по адресу: Пулковское шоссе, д. 30: Насосная станция перекачки 1974 года постройки (п. 85) и насос. станц. перек. хоз. 1973 года постройки (п. 89)

Каких-либо данных, позволяющих установить, что поименованные в перечне насосные станции, расположенные по адресу: Пулковское шоссе, д. 30, являются спорными объектами недвижимости в материалах настоящего дела не содержится. Из представленных в материалы дела доказательств тождество насосных станций, указанных в перечне и спорных объектов недвижимости – не следует.

Доводы истца о том, что адресация спорных объектов была изменена в результате присвоения строениям адресов: Дунайский пр., д. 7, корп. 4 и Пулковское шоссе, д. 34, корп. 4, лит.А, на основании разрешений СПбГУП «ГУИОН» (т. 1, л.д. 73), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из названных

документов не следует, что эти адреса присвоены именно объектам, указанным в перечне. В бланке разрешений в наименовании строений и места их расположения в квартале и предыдущий номер корпуса информация отсутствует (не указана).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований полагать, что ЗАО «Лето» являлось собственником передаваемого по договору купли-продажи имущества и его право являлось ранее возникшим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие заявления продавца является не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда не имеется.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что как указывает истец по условиям договора купли-продажи ему была передана насосная станция перекачки хозяйственная, общей площадью 119,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 34, корп. 4, лит.А, то есть нежилое здание.

Вместе с тем, Общество просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу. Из отзыва Управления Росрееста следует, что спорное помещение с кадастровым номером 78:14:0007691:3127, имеет площадью 86,9 кв.м, было поставлено на государственный кадастровый учет ГУП «ГУИОН» 02.10.2008 (ранее присвоенный кадастровый номер помещения 78:7691:0:52:2). То есть помещение как вторичный объект недвижимости было учтено до заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, однако, а этом дополнительном соглашении никакие кадастровый номера, ни здания в целом, ни отдельно названного помещения не указаны. Площадь спорного помещения 86,9 кв.м, не соответствует площади объекта, указанного в договоре купли-продажи.

Кроме того, согласно данным ЕГРН, помещение с кадастровым номером 78:14:0007691:6788 расположено в здании с кадастровым номером 78:14:0007691:3151, в состав здания входят помещение 78:14:0007691:6788 площадью 86,9 кв.м, права на которое не зарегистрированы и помещение с кадастровым номером 78:14:0007691:6784, Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д.34, корп.4, лит.Т, н.п.п.1Н,2Н,ЗН,4Н, общей площадью 54,1 кв.м.

Таким образом, общая площадь здания насосной станции составляет 141 кв.м, а не 119,8 кв.м, как указано в договоре, с учетом дополнительного соглашения. Данных о расхождении значений площадей истец никак не объяснил, какое конкретно имущество было передано по договору купли-продажи и по какой причине при указании в договоре на перечу здания он прост осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещение - не указал.

При этом, в отношении помещения с кадастровым номером 78:14:0007691:6784, Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д.34, корп.4, лит.Т, н.п.п.1Н,2Н,ЗН,4Н, общей площадью 54,1 кв.м. зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», peг. № 78-78-01/0113/2005-333 от 15.04.2005. Государственная регистрация права осуществлена на основании Плана приватизации государственного предприятия Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго», утвержденный Председателем КУГИ мэрии Санкт- Петербурга 22.12.1992, Уведомления Фонда имущества Санкт-Петербурга о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости, согласованного с КУГИ Санкт-Петербурга № Ф-992/32 от 02.03.2005.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии иных препятствий в государственной регистрации права собственности Общества, в том числе в виде противоречия между

зарегистрированными правами и правом, собственности продавца объекта, требования о государственной регистрации которого заявлены в настоящем деле.

С учетом изложенного, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,

выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной

квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 8:09:36

Кому выдана Заварзина Мария Антоновна