Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А05-5400/2018

2010/2018-58491(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5400/2018
г. Архангельск
29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Хольц» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164268, <...>)

о взыскании 2 818 637 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.06.2018),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Хольц» (далее - ответчик) о взыскании 2 728 576 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору от 09.11.2016 работы по заготовке древесины, 90 061 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 16.03.2018.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

От ответчика поступила телефонограмма, согласно которой ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв по существу исковых требований ответчиком не представлен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение работ по заготовке древесины от 09.11.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался провести работы по заготовке древесины в 2016 году на арендуемом лесном участке заказчика в Федовском участковом лесничестве Плесецкого лесничества Архангельской области. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель производит следующие работы: валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка, раскряжевка, сортировка и штабелевка.

Перечень делянок, их площадь, вид рубки и объемы рубок согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, а в приложении № 2 к договору указаны требования к заготовленной продукции (лесоматериалам).

Срок выполнения работ с 09.11.2016 по 31.12.2016 (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.3.5 договора заказчик обязался оплатить работы в течение 15 дней со дня поступления от исполнителя счетов и счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по заготовке древесины на общую сумму 7 622 346 руб. 00 коп., о чем между сторонами были подписаны акты № 12 от 02.12.2016 на сумму 2 535 288 рублей, № 14 от 21.12.2016 на сумму 1 907 976 рублей, № 15 от 30.12.2016 на сумму 642 460 рублей, № 1 от 29.03.2017 на сумму 2 484 622 рублей и акты № 13 от 02.12.2016 и № 2 от 29.03.2017 за услуги по доставке техники на сумму 52 000 рублей.

Для оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком выставлены счета на указанную выше сумму, копии которых приобщены к материалам дела.

По платежным поручениям № 193 от 06.12.2016, № 205 от 19.12.2016, № 207 от 27.12.2016, № 220 от 29.12.2016, № 41 от 17.02.2017, № 57 от 28.02.2017, № 105 от 28.04.2017, № 116 от 05.06.2017, № 133 от 27.06.2017, № 139 от 05.07.2017, № 158 от 14.07.2017, № 177 от 23.08.2017, № 211 от 13.10.2017 ответчик уплатил истцу по договору 4 893 770 рублей.

Задолженность по оплате работ, выполненных по договору, ставила 2 728 576 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ

надлежащим образом не исполнил и направленную по почте 16.03.2018 в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты работ полностью

суду не представлено.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 2 728 576 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 2.3.5 договора истек. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 728 576 руб. 00 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 061 руб. 67 коп. за период с 16.10.2017 по 16.03.2018, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ

не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2.3.5 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена неустойка. Неустойка, начисленная по ставке 0,1 % за период с 16.10.2017 по 16.03.2018, составляет 414 743 руб. 55 коп., что превышает 10% от суммы долга. Следовательно, за указанный период истец вправе был претендовать на неустойку в размере 272 857 руб. 60 коп. (10% от суммы долга).

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена

соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Сумма начисленных процентов (исходя из 1/365 ключевой ставки) меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период (исходя из 0,1 %, но не более 10 % от суммы долга), что прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 90 061 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Хольц» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 2 728 576 руб. 00 коп. долга, 90 061 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 818 637 руб. 67 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Хольц» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 093 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.