Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А27-24946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело А27-24946/2021



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 08 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков 1273118,28 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоктор», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трак», Новосибиская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 03.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (далее – истец, общество ТК «АвтоГранд») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1273118,28 руб.

Требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с длительным ремонтом транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховой компании.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.11.2022 решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24946/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции указано: придя к выводу, что конкретный срок выполнения восстановительных ремонтных работ транспортного средства не регламентирован договором страхования, Правилами страхования и заказом-нарядом от 16.11.2020 № 665, суды не оценили обязанность ООО «Автодоктор» выполнения ремонтных работ в разумный срок, который определяется применительно к правилам статьи 314 ГК РФ, исходя из объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

Помимо этого, судами не исследованы условия, изложенные в заявлении №7633177 от 05.11.2020 о наступлении страхового случая, согласно которым в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема-передачи.

Ненадлежащая организация ремонта транспортного средства со стороны САО «ВСК» повлекли убытки для ООО ТК «Авто Гранд», поскольку при своевременном выполнении страховой компанией указанных обстоятельств, ремонт и возврат транспортного средства истцу произошел бы раньше, что позволило бы ему быстрее использовать его для возобновления исполнения условий договора № 01/20.

Отсутствие у ООО «Автодоктор» необходимых для ремонта деталей не освобождает его и страховой компании от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

При этом обстоятельства непринятия истцом мер по минимизации причиненных ему убытков могут являться основанием для уменьшения, но не исключения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах неполное установление и исследование судом всех обстоятельств спора явились основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности касающиеся возможности определения срока восстановительного ремонта автомобиля; дать надлежащую правовую оценку доводам истца о нарушении ответчиком срока данного ремонта; определить размер ответственности страховщика, предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что САО «ВСК» исполнило обязательство в полном объеме; ни договором, ни Правилами страхования, срок выполнения ремонтных работ не установлен, в силу требований статьи 314 ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок. Состав убытков не доказан.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

07.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор № 12746-КРК-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

07.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования, о чем выдан полис № 1800V88O72130 автомобиля Isuzu Giga, VIN <***> (далее – транспортное средство), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трак» (арендатор) заключен договор от 30.04.2020 № 01/20 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору грузовой автомобиль Isuzu Giga, VIN <***> с экипажем, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды техники. Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость аренды по настоящему договору составляет 800000 руб. в месяц.

05.11.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события от 03.11.2020.

10.11.2020 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, действующее до 12.11.2020.

16.11.2020 станцией технического обслуживания (общество с ограниченной ответственностью «Автодоктор») транспортное средство принято к выполнению ремонтных работ по направлению САО «ВСК».

Из заказ-наряда № 665 следует, что фактически ремонтные работы выполнены 10.03.2021.

Истец, полагая, что ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2020 (20 дней в соответствии с пунктом 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утв. Приказом Минпрома от 01.11.1992 № 43) в адрес страховой компании направил претензию № 30.08.2021 с требованием возместить упущенную выгоду, выраженную в невозможности использовать транспортное средство для целей предоставления в аренду и извлечения прибыли.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, то общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) её размер.

Из системного толкования положения разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. № 6083/12, пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, пунктов 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 следует, что для целей доказывания причинно-следственной связи, необходимо квалифицировать такую причинно-следственную связь в качестве юридически значимой для наступления тех или иных последствий.

Согласно пункту 9.1. Правил: после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

Сторонами не оспаривается факт выдачи направления на ремонт, а равно сторонами не оспаривается и факт осуществления ремонта транспортного средства. Требования мотивированы нарушением срока ремонта.

В ходе рассмотрения спора истец изменил позицию относительно срока ремонта, считает, что на момент заключения договора добровольного страхования (полис №1800V88O72130 от 07.12.2018г) (далее - Полис), а также страхового случая (03.11.2020г) и в период ремонта спорного транспортного средства (далее - ТС) по направлению Ответчика, действовало «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, указанные в положении сроки устраивали Истца и Ответчика.

Таким образом, истец считает, что отсутствие согласованного сторонами срока восстановления поврежденного ТС в рамках добровольного страхования регулировалось указанным подзаконным актом, основания для определения сторонами такого срока отсутствовали, более того, указанное положение применялось арбитражными судами для определения срока выполнения ремонтных работ в случаях, предусмотренных п.2 ст.314 ГК РФ (Постановление арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23 мая 2018 г. по делу N А53-21241/2017). Осенью прошлого года указанное положение признано Верховным судом РФ противоречащим законодательству и прекращено его действие с момента принятия. Таким образом, после получения Истцом страхового возмещения в регулировании правоотношений сторон возник пробел, который может быть восполнен путем применения ст.6 ГК РФ и положений ФЗ «Об ОСАГО», как закона, регулирующего схожие правоотношения, в части сроков восстановления поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. В разделе 9 Правил страхования – срок принятия решения о выплате составляет 30 рабочих дней, таким образом, обоснованно разумным сроком восстановления поврежденного ТС является именно срок в 30 рабочих дней, аналогичный срок для восстановления поврежденного ТС по направлению страховщика указан в п.15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, положением РД 37.009.026-92», утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 на выполнение ремонтных работ поврежденного ТС был установлен срок в 20 рабочих дней.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 № 49-КГ17-19).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В качестве доказательств наличия причинной связи истцом указано на то, что на протяжении трех с половиной месяцев страховая компания не выполняла свои обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, давая истцу, как лизингополучателю, использовавшему транспортное средство в предпринимательской деятельности, разумные ожидания на его скорое восстановление, при том, что срок выплаты страхового возмещения по пункту 9.1 Правил страхования составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В части срока суд полагает необходимым отметить, что из заявления, направленного в адрес страховой компании следует, что в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА Страхователем/Выгодоприобретателем по акту приема-передачи».

Истец ссылается на необходимость применения по аналогии положений п.15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующего схожие правоотношения, в части урегулирования сроков выполнения ремонтных работ и применить срок равный 30-ти рабочим дням.

С учетом изложенного, суд находит разумным и обоснованным срок в течение 90 календарных дней, исходя, в том числе, из графика работы станции технического обслуживания автомобилей, несогласования условий о сроке в договоре.

Также судом отклоняется довод истца о том, что он рассчитывал на разумные ожидания на скорое восстановление автомобиля, поскольку из заявления, подписанного представителем истца, следует, что страховой компании предоставлен соответствующий срок, в рамках которого страховая компания осуществляет восстановительный ремонт посредством привлечения подрядной организации.

При этом страховая компания, со своей стороны несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций. Это следует не только из общих положений статьи 403 ГК РФ, но и специального регулирования, принятого для сходных правоотношений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указал истец, в период с января 2021 по март 2021 года он неоднократно обращался к ООО «Автодоктор», согласно сведениям которого спорный автомобиль разукомплектован для дефектовки и заказа запасных частей, эксплуатация автомобиля была невозможна.

Таким образом, ремонт автомобиля составил период с 16.11.2020 по 10.03.2021. При этом САО «ВСК» не представило доказательств принятия им разумных мер по контролю сроков осуществления ремонта направленного им на СТОА транспортного средства.

Факт несвоевременного ремонта транспортного средства истца, которое находилось у ООО «Автодоктор» на ремонтном обслуживании, вызван действиями подрядной организации, не обеспечившей надлежащим образом технологический процесс ремонта запасными частями, деталями и расходными материалами, взаимодействие с подрядными организациями либо производителем автомобиля в целях получения необходимых деталей в кратчайший срок.

В ходе рассмотрения спора судом у истца испрашивалось согласие на привлечение ООО «Автодоктор» в качестве соответчика, согласие не получено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Превышение срока ремонта автомобиля составило 23 дня. САО «ВСК» предоставлен расчет средней стоимости аренды грузового автомобиля грузоподъемностью около 20 тонн в месяц, согласно которому стоимость аренды такого автомобиля в месяц составляет 345510 руб. Следовательно, стоимость аренды такого автомобиля за 23 дня составит 264891 руб.

Суд находит несостоятельным довод страховой компании о том, что упущенная выгода не подлежит выплате по причине отсутствия такой опции в правилах добровольного страхования, поскольку из пункта 4.9 Правил Страхования не следует, что упущенная выгода не подлежит возмещению в связи с нахождением транспортного средства на СТОА за пределами согласованного срока ремонта.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (ИНН <***>) убытки в размере 264 891 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, расходы по кассационной жалобе 6602 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» из федерального бюджета государственную пошлину 2301 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна