Постановление от 15 апреля 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1438/2018
16 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 – лично;

от администрации г.Владивостока – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 1-3/3452;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

(вынесено судьей Шевченко А.С.)

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

по делу № А51-16185/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>,

ИНН <***>, место нахождения: 690091, Приморский край,

<...>)

к ФИО3

о взыскании 1 717 129 руб. 86 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 с ФИО4 в пользу администрации города Владивостока взыскано 1 717 128 руб. 86 коп., в том числе 1 268 697 руб. 39 коп. убытков и 448 431 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2018.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом определении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не пытался уклониться от участия в судебном процессе и не злоупотреблял представленными ему правами, поскольку о решении суда от 16.10.2017 ему стало известно только 05.02.2018 после получения письма администрации города Владивостока (почтовое отправление № 69009019012533), к которому был приложен акт сверки расчетов. После чего он в тот же день обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 08.02.2018 - осуществил ознакомление с делом, 09.02.2018 – обратился за копией решения суда, 14.02.2018 – получил запрашиваемую копию решения, 21.02.2018 – обратился в суд с апелляционной жалобой. Возражая против выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о судебном разбирательстве, заявитель ссылается на нарушение организацией почтовой связи порядка вручения извещений суда в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату извещения ф.22-в о поступлении почтового отправления разряда «Судебное». Кроме того заявитель просит суд кассационной инстанции принять во внимание факт его нахождения с 14.09.2017 по 09.10.2017 в командировке в городе Комсомольске-на-Амуре. Также заявитель просит дать ему возможность реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с наличием решения Первомайского районного суда города Владивостока от 02.09.2015 по делу № 2 – 1884/15 об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Администрация города Владивостока в отзыве просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; нахождение ответчика в командировке не исключает возможности получения им извещений суда, направленных в более ранний период.

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель администрации г.Владивостока просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление ВАС РФ № 36) содержится указание на то, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции верно отмечено, что день окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, изготовленное в полном объеме 16.10.2017, истек 16.11.2017.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 16.10.2017 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 21.02.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 приведены доводы о том, что о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно только 05.02.2018, после получения письма администрации города Владивостока, к которому был приложен акт сверки расчетов по перечислению ответчиком в бюджет Владивостокского городского округа суммы материального ущерба, взысканного по решению суда от 16.10.2017; органом почтовой связи нарушен порядок вручения судебной корреспонденции – отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вторичной доставке органом почтовой связи извещений о поступлении судебной корреспонденции; в период с 14.09.2017 по 09.10.2017 находился в командировке в городе Комсомольске-на-Амуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления ВАС РФ № 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление ВАС РФ № 99) разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления суда с идентификаторами №№ 69099213099928, 69099214067865 69099215062432 направлены по адресу регистрации ответчика) и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, в том числе о нарушении органом почтовой связи порядка вручения извещений суда, сделав вывод о том, что сведения о деле и об обжалуемом решении отсутствовали у ответчика по причинам, зависящим от него самого.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Почта России) от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Приказ № 423-п) утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почта России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2017, а также копии определений об отложении судебных заседаний от 31.07.2017, 22.08.2017 были направлены ФИО1 почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами №№ 69099213099928 (т.д. 1, л.д. 60), 69099214067865 (т.д. 1, л.д. 65) и 69099215062432 (т.д. 1, л.д. 172) по адресу регистрации, сведения о котором представлены отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю - <...>.

Данные судебные акты вернулись в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата - истечение срока хранения. При этом на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах отметок как о первичном, так и о повторном извещении в той форме, которая предусмотрена Особыми условиями, не имеется.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России - https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69099213099928 прибыло в место вручения 13.07.2017, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 21.07.2017 – выслано обратно отправителю; почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69099214067865 прибыло в место вручения 28.08.2017, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 22.09.2017 – выслано обратно отправителю; почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69099215062432 прибыло в место вручения 16.09.2017, произведена неудачная попытка вручения - 18.09.217, выслано обратно отправителю – 25.09.2017.

Сведений об иных попытках вручения вышеуказанных почтовых отправлений сайт Почты России не содержит.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчиком были приведены доводы об отсутствии вторичных извещений по трем почтовым отправлениям, представлены отчеты об их отслеживании.

Также ФИО1 к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование был приложен ответ городского отделения почтовой связи Владивосток 88 филиала Почты России от 19.02.2018 относительно доставки почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 69099213099928 и 69099214067865, в котором руководитель отделения почтовой связи указал на отсутствие документов, подтверждающих вручение вторичных извещений.

Доводы заявителя о нарушении отделением почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи при доставке ему судебной корреспонденции по делу судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не учтены.

Между тем указанные обстоятельства и представленные доказательства, как правило, могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 33 постановления ВАС РФ № 99 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 34 указанного постановления, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, заявителем было указано на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно 05.02.2018 из письма администрации города Владивостока, содержащим акт сверки расчетов. После чего он, ознакомившись с материалами дела и получив копию решения суда, 21.02.2018 через суд первой инстанции обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непризнания уважительными причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции от 16.10.2017 подлежит отмене с целью восстановления права заявителя на судебную защиту, дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 19.03.2018 (номер операции 6), подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А51-16185/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.03.2018 (номер операции 6).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин