Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А13-563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-563/2021
город Вологда
24 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Премьер» (ОГРН <***>), ФИО2 о защите деловой репутации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.05.2021, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 17.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН <***>; далее – ООО «Управление Севергаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Премьер» (ОГРН <***>; далее – ООО «Газета «Премьер»), в котором просит:

1. Признать сведения, размещенные в статье «Газовый «Чернобыль» в Вологде» https://premier.region35.ru/article/gazovyy-chernobyl-v-vologde на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru и в газете «Премьер-новости за неделю» № 2 (1155) от 21 января 2020 года в печатном виде, недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Управление Севергаз», а именно следующие фразы:

1) «Оборудование, поставленное на станции более 50-ти лет назад, ни разу не обновлялось, сроки эксплуатации, продлеваемые несколько раз, в очередной раз закончились. К таким выводам пришли эксперты Иркутского научно-исследовательского и конструкторского института химического и нефтяного машиностроения, которые проводили проверку на станции в 2019 году»;

2) «Если бы огонь тогда добрался до резервуаров с газом, смело бы все на расстоянии нескольких километров вокруг. Нас спасло только то, что вовремя удалось остановить пожар», – бывший директор газонаполнительной станции ФИО6»;

3) «Жители Зеленого Города, в очередной раз узнав из СМИ о том, что станция в своем нынешнем техническом состоянии опасна для дальнейшей эксплуатации, начали сбор подписей с требованием закрыть ГНС на Леншоссе»;

4) «Есть заключение специализированной организации, которое говорит об имеющихся серьезных нарушениях, – комментирует ситуацию начальник Правового управления администрации города Роман Трикоз. – На наш взгляд, эти нарушения невозможно устранить быстро, на это потребуется длительное время. Именно поэтому администрация вышла с иском о прекращении работы станции, действуя в данном случае в интересах вологжан. Не реагировать на выводы экспертов мы просто не можем»;

5) «В документе – почти 100 страниц, и более половины из них – перечисление нарушений законодательства при эксплуатации ГНС, а также описание неудовлетворительного технического состояния оборудования»;

6) «Резюме экспертов: станцию закрыть или перенести на другую площадку»;

7) «Конечно, это пороховая бочка, которая в любой момент может рвануть, – убежден бывший руководитель ГНС ФИО6. – Я давно не был на станции, но продолжаю общаться с теми, кто там работает. Могу подтвердить, что станция морально и технически устарела, и даже реконструкция не поможет решить проблему. Только закрытие и перенос на другую площадку»;

8) «Участия в заседаниях арбитражного суда по делу, в котором ГНС фигурирует как объект повышенной опасности, Ростехнадзор не принимает»;

9) «Остается открытым вопрос о том, как вышло, что проверявшие станцию в апреле 2019 года эксперты из Иркутска сочли, что станцию нужно срочно закрывать»;

10) «В лихих 90-х, когда шел передел собственности, имущественный комплекс станции оказался в частных руках, причем при рыночной стоимости более чем в 10 миллионов рублей имущество станции каким-то образом было приобретено за сумму чуть более миллиона рублей. Мы не будем вникать во все тонкости этого процесса, скажем лишь, что «Вологдаоблгаз» пытался через суд вернуть свое незаконно отчужденное имущество, к делу были привлечены следователи областной ФСБ, но новому владельцу станции, на тот момент ФИО7, удалось уйти от ответственности»;

11) «К слову, в 2003 году Ростехнадзор, которым в то время руководил ФИО8, при выдаче разрешающих документов для эксплуатации станции учел, что это именно ГНС, а следовательно, применял соответствующие нормы и расстояния до близлежащих объектов как для ГНС. Тем удивительнее экспертиза, проведенная в 2013 году АНО «Промышленная экспертиза» во главе с теперь уже бывшим руководителем Ростехнадзора ФИО8, который неожиданно обнаружил на станции «склад сжиженных углеводородных газов». А это уже совсем другая история и другие нормы и требования. Получается, если бы в 2003 году Ростехнадзор квалифицировал этот объект как склад сжиженных углеводородных газов, разрешений нельзя было бы выдавать – для складов действуют более жесткие нормы и расстояния до соседних объектов»;

12) «Проблемы, связанные с закрытием станции, – ничто по сравнению с человеческими жертвами и разрушениями, которые неизбежны, если она снова взорвется».

2. Обязать ООО «Газета «Премьер» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу официально опубликовать в печатном виде в газете «Премьер-новости за неделю» и на сайте http://premier.region35.ru опровержение недостоверных сведений, представленных им в статье «Газовый «Чернобыль» в Вологде» https://premier.region35.ru/article/gazovyy-chernobyl-v-vologde на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru и в газете «Премьер-новости за неделю» № 2 (1155) от 21 января 2020 года в печатном виде, а именно фраз:

1) «Оборудование, поставленное на станции более 50-ти лет назад, ни разу не обновлялось, сроки эксплуатации, продлеваемые несколько раз, в очередной раз закончились. К таким выводам пришли эксперты Иркутского научно-исследовательского и конструкторского института химического и нефтяного машиностроения, которые проводили проверку на станции в 2019 году»;

2) «Если бы огонь тогда добрался до резервуаров с газом, смело бы все на расстоянии нескольких километров вокруг. Нас спасло только то, что вовремя удалось остановить пожар», – бывший директор газонаполнительной станции ФИО6»;

3) «Жители Зеленого Города, в очередной раз узнав из СМИ о том, что станция в своем нынешнем техническом состоянии опасна для дальнейшей эксплуатации, начали сбор подписей с требованием закрыть ГНС на Леншоссе»;

4) «Есть заключение специализированной организации, которое говорит об имеющихся серьезных нарушениях, – комментирует ситуацию начальник Правового управления администрации города Роман Трикоз. – На наш взгляд, эти нарушения невозможно устранить быстро, на это потребуется длительное время. Именно поэтому администрация вышла с иском о прекращении работы станции, действуя в данном случае в интересах вологжан. Не реагировать на выводы экспертов мы просто не можем»;

5) «В документе – почти 100 страниц, и более половины из них – перечисление нарушений законодательства при эксплуатации ГНС, а также описание неудовлетворительного технического состояния оборудования»;

6) «Резюме экспертов: станцию закрыть или перенести на другую площадку»;

7) «Конечно, это пороховая бочка, которая в любой момент может рвануть, – убежден бывший руководитель ГНС ФИО6. – Я давно не был на станции, но продолжаю общаться с теми, кто там работает. Могу подтвердить, что станция морально и технически устарела, и даже реконструкция не поможет решить проблему. Только закрытие и перенос на другую площадку»;

8) «Участия в заседаниях арбитражного суда по делу, в котором ГНС фигурирует как объект повышенной опасности, Ростехнадзор не принимает»;

9) «Остается открытым вопрос о том, как вышло, что проверявшие станцию в апреле 2019 года эксперты из Иркутска сочли, что станцию нужно срочно закрывать»;

10) «В лихих 90-х, когда шел передел собственности, имущественный комплекс станции оказался в частных руках, причем при рыночной стоимости более чем в 10 миллионов рублей имущество станции каким-то образом было приобретено за сумму чуть более миллиона рублей. Мы не будем вникать во все тонкости этого процесса, скажем лишь, что «Вологдаоблгаз» пытался через суд вернуть свое незаконно отчужденное имущество, к делу были привлечены следователи областной ФСБ, но новому владельцу станции, на тот момент ФИО7, удалось уйти от ответственности»;

11) «К слову, в 2003 году Ростехнадзор, которым в то время руководил ФИО8, при выдаче разрешающих документов для эксплуатации станции учел, что это именно ГНС, а следовательно, применял соответствующие нормы и расстояния до близлежащих объектов как для ГНС. Тем удивительнее экспертиза, проведенная в 2013 году АНО «Промышленная экспертиза» во главе с теперь уже бывшим руководителем Ростехнадзора ФИО8, который неожиданно обнаружил на станции «склад сжиженных углеводородных газов». А это уже совсем другая история и другие нормы и требования. Получается, если бы в 2003 году Ростехнадзор квалифицировал этот объект как склад сжиженных углеводородных газов, разрешений нельзя было бы выдавать – для складов действуют более жесткие нормы и расстояния до соседних объектов»;

12) «Проблемы, связанные с закрытием станции, – ничто по сравнению с человеческими жертвами и разрушениями, которые неизбежны, если она снова взорвется»;

2.1.Путем удаления указанных выше фраз полностью из текста опубликованной статьи на сайте в сети Интернет по адресу: https://premier.region35.ru/article/gazovvv-chemobyl-v-vologde;

2.2. Путем публикации в печатном виде в газете «Премьер-новости за неделю» опровержения на той же полосе, где была опубликована статья «Газовый «Чернобыль» в Вологде», тем же шрифтом следующего содержания:

«Опровержение! Фразы:

«Оборудование, поставленное на станции более 50-ти лет назад, ни разу не обновлялось, сроки эксплуатации, продлеваемые несколько раз, в очередной раз закончились. К таким выводам пришли эксперты Иркутского научно-исследовательского и конструкторского института химического и нефтяного машиностроения, которые проводили проверку на станции в 2019 году»;

«Если бы огонь тогда добрался до резервуаров с газом, смело бы все на расстоянии нескольких километров вокруг. Нас спасло только то, что вовремя удалось остановить пожар», – бывший директор газонаполнительной станции ФИО6»;

«Жители Зеленого Города, в очередной раз узнав из СМИ о том, что станция в своем нынешнем техническом состоянии опасна для дальнейшей эксплуатации, начали сбор подписей с требованием закрыть ГНС на Леншоссе»;

«Есть заключение специализированной организации, которое говорит об имеющихся серьезных нарушениях, – комментирует ситуацию начальник Правового управления администрации города Роман Трикоз. – На наш взгляд, эти нарушения невозможно устранить быстро, на это потребуется длительное время. Именно поэтому администрация вышла с иском о прекращении работы станции, действуя в данном случае в интересах вологжан. Не реагировать на выводы экспертов мы просто не можем»;

«В документе – почти 100 страниц, и более половины из них – перечисление нарушений законодательства при эксплуатации ГНС, а также описание неудовлетворительного технического состояния оборудования»;

«Резюме экспертов: станцию закрыть или перенести на другую площадку»;

«Конечно, это пороховая бочка, которая в любой момент может рвануть, – убежден бывший руководитель ГНС ФИО6. – Я давно не был на станции, но продолжаю общаться с теми, кто там работает. Могу подтвердить, что станция морально и технически устарела, и даже реконструкция не поможет решить проблему. Только закрытие и перенос на другую площадку»;

«Участия в заседаниях арбитражного суда по делу, в котором ГНС фигурирует как объект повышенной опасности, Ростехнадзор не принимает»;

«Остается открытым вопрос о том, как вышло, что проверявшие станцию в апреле 2019 года эксперты из Иркутска сочли, что станцию нужно срочно закрывать»;

«В лихих 90-х, когда шел передел собственности, имущественный комплекс станции оказался в частных руках, причем при рыночной стоимости более чем в 10 миллионов рублей имущество станции каким-то образом было приобретено за сумму чуть более миллиона рублей. Мы не будем вникать во все тонкости этого процесса, скажем лишь, что «Вологдаоблгаз» пытался через суд вернуть свое незаконно отчужденное имущество, к делу были привлечены следователи областной ФСБ, но новому владельцу станции, на тот момент ФИО7, удалось уйти от ответственности»;

«К слову, в 2003 году Ростехнадзор, которым в то время руководил ФИО8, при выдаче разрешающих документов для эксплуатации станции учел, что это именно ГНС, а следовательно, применял соответствующие нормы и расстояния до близлежащих объектов как для ГНС. Тем удивительнее экспертиза, проведенная в 2013 году АНО «Промышленная экспертиза» во главе с теперь уже бывшим руководителем Ростехнадзора ФИО8, который неожиданно обнаружил на станции «склад сжиженных углеводородных газов». А это уже совсем другая история и другие нормы и требования. Получается, если бы в 2003 году Ростехнадзор квалифицировал этот объект как склад сжиженных углеводородных газов, разрешений нельзя было бы выдавать – для складов действуют более жесткие нормы и расстояния до соседних объектов»;

«Проблемы, связанные с закрытием станции, – ничто по сравнению с человеческими жертвами и разрушениями, которые неизбежны, если она снова взорвется»;

опубликованные в статье «Газовый «Чернобыль» в Вологде» https://premier.region35.ru/article/gazovvv-chemobyl-v-vologde на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru и в газете «Премьер-новости за неделю» № 2 (1155) от 21 января 2020 года являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Управление Севергаз».

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.

Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи ФИО2.

ФИО2, Администрация в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Администрация в отзыве на исковое заявление полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2 и Администрации.

В судебном заседании представитель ООО «Управление Севергаз» заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Газета «Премьер» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Газета «Премьер», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в выпуске областной газеты «Премьер-новости за неделю» № 2 (1155) от 21 января 2020 года на страницах 14-15 опубликована статья под названием «Газовый «Чернобыль» в Вологде». Автором статьи указана ФИО2.

Также данная статья размещена на официальном сайте газеты «Премьер» по адресу: https://premier.region35.ru/article/gazovvv-chemobyl-v-vologde, и в формате PDF по адресу: https://premier.region35.ru/sites/default/files/printed-numbers/pdf/2020-01-21_premier_no2_1155_p01-28small.pdf.

Редакцией средства массовой информации – газеты «Премьер-новости за неделю» является ООО «Газета «Премьер».

ООО «Управление Севергаз», указывая на то, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку из общего смысла статьи у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что ООО «Управление Севергаз» эксплуатирует опасный производственный объект Вологодскую газонаполнительную станцию (далее – Вологодская ГНС) с нарушением действующего законодательства, чем подвергает риску жизнь и здоровье, имущество неопределенного круга лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 52 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Также пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Европейский Суд по правам человека напоминает в этой связи, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать – любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, – информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: «Кармен против Российской Федерации» от 14.12.2006 и «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе» и Стенсаас против Норвегии»). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26.04.1995).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации, статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Как следует из текста статьи, фрагменты которой оспариваются в рамках настоящего дела, поводом для данной публикации послужила петиция граждан, размещенная в сети Интернет, о необходимости прекратить работу Вологодской ГНС.

Большая часть статьи представляет собой интервью – воспроизведение мнения собеседников журналиста, высказывающих свои суждения.

В статье присутствуют мнения интервьюируемых лиц о фактах, событиях, лицах – это суждения, выражающие личную точку зрения опрашиваемых, их отношение к описываемой ситуации, о чем в том числе, свидетельствуют знаки препинания, обозначающие прямую речь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив каждую фразу, указанную в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Фраза 1) «Оборудование, поставленное на станции более 50-ти лет назад, ни разу не обновлялось, сроки эксплуатации, продлеваемые несколько раз, в очередной раз закончились. К таким выводам пришли эксперты Иркутского научно-исследовательского и конструкторского института химического и нефтяного машиностроения, которые проводили проверку на станции в 2019 году» соответствует действительности.

В материалы настоящего дела представлена копия экспертного заключения от 13.11.2019, составленного акционерным обществом «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (далее – АО «ИркутскНИИхиммаш») в рамках дела № А13-1883/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, ООО «Управление Севергаз», Прокуратуры Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу № А13-1883/2018 в удовлетворении иска отказано.

В данном экспертном заключении указано следующее: «7.2.3. В представленных материалах от 03.06.2019 отсутствуют: проектная документация на строительство и ввод в эксплуатацию ГНС; проектная документация на реконструкцию, капитальный ремонт или техническое перевооружение ГНС; техническое заключение экспертизы промышленной безопасности по оборудованию опасного производственного объекта (далее – ОПО), паспорта сосудов хранения сжиженного углеводородного газа (или результаты их технического освидетельствования»; «7.2.4. В сведениях, характеризующих ОПО – Вологодскую ГНС – по состоянию на 23.10.2013, указаны: год ввода в эксплуатацию сливно-наливной железнодорожной эстакады – 1964 год; год ввода в эксплуатацию технических трубопроводов диаметром 109 мм для транспортирования жидкой фазы протяженностью 594 м – 1964 год, протяженностью 1065 м – 1982 год; год ввода в эксплуатацию технических трубопроводов диаметром 109 мм для транспортирования паровой фазы протяженностью 360 м – 1964 год, протяженностью 495 м – 1982 год; год ввода в эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, для хранения сжиженного углеводородного газа: 3 емкостей – 1975 год и 10 емкостей – 1982 год, с записью о проведении гидравлического испытания 06.2004, следующего – 06.2016».

Таким образом, ответчиком в статье приведена информация, отраженная в экспертном заключении от 13.11.2019, в котором изложено мнение эксперта. При этом в оспариваемой фразе суд не усматривает наличие информации о нарушении ООО «Управление Севергаз» действующего законодательства, неэтичном поведении или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Фраза 2) «Если бы огонь тогда добрался до резервуаров с газом, смело бы все на расстоянии нескольких километров вокруг. Нас спасло только то, что вовремя удалось остановить пожар», – бывший директор газонаполнительной станции ФИО6» является цитатой, выражением мнения интервьюируемого лица, которое не является предметом защиты деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, указанная фраза не касается истца.

Фраза 3) «Жители Зеленого Города, в очередной раз узнав из СМИ о том, что станция в своем нынешнем техническом состоянии опасна для дальнейшей эксплуатации, начали сбор подписей с требованием закрыть ГНС на Леншоссе» соответствует действительности. На сайте-агрегаторе по сбору подписей сhange.org (change.org/p/в-в-путин-вологодский-чернобыль) расположена петиция с требованием закрыть Вологодскую ГНС. Данная информация не порочит деловую репутацию истца.

Фраза 4) «Есть заключение специализированной организации, которое говорит об имеющихся серьезных нарушениях, – комментирует ситуацию начальник Правового управления администрации города Роман Трикоз. – На наш взгляд, эти нарушения невозможно устранить быстро, на это потребуется длительное время. Именно поэтому администрация вышла с иском о прекращении работы станции, действуя в данном случае в интересах вологжан. Не реагировать на выводы экспертов мы просто не можем», не может быть признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 57 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Таким образом, редакция не должна отвечать за достоверность сведений, сообщенных начальником Правового управления ФИО10 в ходе интервью, поскольку оспариваемая фраза воспроизводит его мнение. Кроме того, Администрация действительно 25.12.2019 обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Управление Севергаз», обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» об обязании прекратить деятельность по эксплуатации Вологодской ГНС на территории муниципального образования «Город Вологда» (дело № А13-23536/2019).

Фраза 5) «В документе – почти 100 страниц, и более половины из них – перечисление нарушений законодательства при эксплуатации ГНС, а также описание неудовлетворительного технического состояния оборудования» является продолжением информации, сообщенной представителем Администрации, выражающей его мнение. Описание документа не может быть расценено, как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Фраза 6) «Резюме экспертов: станцию закрыть или перенести на другую площадку» также представляет собой часть цитаты начальника правового управления Администрации, поэтому не является предметом защиты деловой репутации. При этом в заключении АО «ИркутскНИИхиммаш» от 13.11.2019 в разделе «Комплекс мероприятий, направленных на уменьшение риска возникновения пожара» содержится формулировка «либо при переносе ГНС ООО «Управление Севергаз» на другую площадку».

Фраза 7) «Конечно, это пороховая бочка, которая в любой момент может рвануть, – убежден бывший руководитель ГНС ФИО6. – Я давно не был на станции, но продолжаю общаться с теми, кто там работает. Могу подтвердить, что станция морально и технически устарела, и даже реконструкция не поможет решить проблему. Только закрытие и перенос на другую площадку» имеет указание на автора слов – бывшего руководителя ГНС, что прямо свидетельствует о том, что данное утверждение не является утверждением автора статьи, а является выражением субъективного мнения и взглядов работника, в связи с чем не может быть проверена судом на предмет соответствия их действительности.

Фраза 8) «Участия в заседаниях арбитражного суда по делу, в котором ГНС фигурирует как объект повышенной опасности, Ростехнадзор не принимает» не может рассматриваться, как фраза, порочащая деловую репутацию истца, вследствие того, что в ней отсутствуют какие-либо утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО «Управление Севергаз».

Фраза 9) «Остается открытым вопрос о том, как вышло, что проверявшие станцию в апреле 2019 года эксперты из Иркутска сочли, что станцию нужно срочно закрывать» не порочит деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, в данной фразе речь об ООО «Управление Севергаз» не ведется.

Фраза 10) «В лихих 90-х, когда шел передел собственности, имущественный комплекс станции оказался в частных руках, причем при рыночной стоимости более чем в 10 миллионов рублей имущество станции каким-то образом было приобретено за сумму чуть более миллиона рублей. Мы не будем вникать во все тонкости этого процесса, скажем лишь, что «Вологдаоблгаз» пытался через суд вернуть свое незаконно отчужденное имущество, к делу были привлечены следователи областной ФСБ, но новому владельцу станции, на тот момент ФИО7, удалось уйти от ответственности» не является порочащей деловую репутацию истца, поскольку не касается ООО «Управление Севергаз». Действительность сведений, изложенных в данной фразе, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2002.

Фраза 11) «К слову, в 2003 году Ростехнадзор, которым в то время руководил ФИО8, при выдаче разрешающих документов для эксплуатации станции учел, что это именно ГНС, а следовательно, применял соответствующие нормы и расстояния до близлежащих объектов как для ГНС. Тем удивительнее экспертиза, проведенная в 2013 году АНО «Промышленная экспертиза» во главе с теперь уже бывшим руководителем Ростехнадзора ФИО8, который неожиданно обнаружил на станции «склад сжиженных углеводородных газов». А это уже совсем другая история и другие нормы и требования. Получается, если бы в 2003 году Ростехнадзор квалифицировал этот объект как склад сжиженных углеводородных газов, разрешений нельзя было бы выдавать – для складов действуют более жесткие нормы и расстояния до соседних объектов» не может рассматриваться, как фраза, порочащая деловую репутацию, в ней отсутствуют какие-либо утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота истцом, так как речь в тексте ведется не об указанной организации.

Фраза 12) «Проблемы, связанные с закрытием станции, – ничто по сравнению с человеческими жертвами и разрушениями, которые неизбежны, если она снова взорвется» свидетельствует о выражении субъективного мнения автора статьи, поэтому не может быть проверена судом на предмет соответствия действительности.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в статье, суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорная публикация носит порочащий характер в отношении деловой репутации истца.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Премьер» (ОГРН <***>) о признании сведений, размещенных в статье «Газовый «Чернобыль» в Вологде» https://premier.region35.ru/article/gazovyy-chernobyl-v-vologde на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru и в газете «Премьер-новости за неделю» № 2 (1155) от 21 января 2020 года в печатном виде, недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», и об обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова