Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А29-11822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11822/2018
07 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № УХОТ-1007007 в размере 40 643 руб. 04 коп. за июнь 2018 года, пени в сумме 186 руб. 62 коп. за период с 11.07.2018 по 28.08.2018 и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск от 15.10.2018 (л.д. 40-42) с требованиями истца не согласился, указал, что оплата не произведена в связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также счета-фактуры не оформлены должным образом. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в ходатайстве от 20.11.2018 (л.д. 63) указал, что отсутствие оплаты произошло по причине непредставления истцом приложения № 2 к муниципальному контракту, в связи, с чем КУМИ администрации МО ГО «Ухта» не имеет до настоящего времени возможности зарегистрировать муниципальный контракт в системе АС «АЦК Финанс» и произвести оплату принятой тепловой энергии.

Ответчик представил ходатайство от 14.01.2019 (л.д. 91), в котором указал на произведенную им оплату задолженности, после получения им приложения № 2 к муниципальному контракту УХОТ-1007007, представил платежные поручения от 29.12.2018 № 141677, № 141679, № 141678 на сумму 19 726 руб. 43 коп.

Ответчик представил ходатайство от 31.01.2019 о рассмотрении дела без участия своего представителя, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 06.02.2019 просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 936 руб. 61 коп. за период с 11.07.2018 по 29.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 06.02.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 27.12.2017 (л.д. 20-21) КУМИ администрации МО ГО «Ухта» направил заявку в адрес истца на заключение в 2018 году договора на поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в г. Ухте по следующим адресам: Пионергорский пр, <...> на срок с 01 января по 31 декабря 2018 года.

Письмом от 02.02.2018 (л.д. 22) истец направил в адрес ответчика проект государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от № УХОТ-1007007 (л.д. 11-19).

В материалы дела представлен государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от № УХОТ-1007007 (далее – контракт), заключенный между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и КУМИ администрации МОГО «Ухта» (потребителем), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. контракта) (л.д. л.д. 45-49).

Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к контракту.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения № 4 к контракту, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществлялась оплата.

Согласно пункту 7.1. контракт действует с момента подписания по 31.12.2018 включительно, действие контракта распространяется на отношения сторон с 01.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов, акт поданной тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления, произведенный с учетом показаний приборов учета, счет-фактуру № 390/1007007/9991 от 30.06.2018 на сумму 40 643,04 руб. (л.д. 27-31), корректировочный счет-фактуру № 390/1007007/К11911 от 31.08.2018 на сумму 20916,61 руб., месячный отчет о потреблении тепловой энергии за июнь 2018г. (л.д. 77-80).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018 (л.д. 31-33).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела Арбитражный судом Республики Коми ответчиком произведена полная оплата долга за спорный период, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 141677 от 29.12.2018 на сумму 1840,34 руб., № 141679 от 29.12.2018 на сумму 17757,87 руб., № 141678 от 29.12.2018 на сумму 128,22 руб. (л.д. 94-95) и справка по расчетам с потребителями.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов истец просит взыскать с ответчика в сумме 1 936 руб. 61 коп. за период с 11.07.2018 по 29.12.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При применении положений Закона о теплоснабжении при расчете неустойки суд исходит из специального характера положений названного закона по отношению к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства уплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Не согласившись с заявленным к взысканию размером неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты поставленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Также суд отмечает, что в силу пункта 8 Приложения № 4 к контракту объем утвержденных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении потребителя на 2018 год определен дополнительным соглашением «Лимиты бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя на 2018 год»; при недостаточности денежных средств на бюджетном счете потребителя, потребитель обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с внебюджетного счета.

Таким образом, заказчик (в отношении объектов теплопотребления, неявляющихся общежитиями) должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Отсутствие платежных документов в условиях того, что ответчику известны объемы потребления исходя из показаний приборов учета и тарифы, применяемые на территории города Ухты (ответчик самостоятельно может произвести расчет подлежащих к оплате сумм поставленных ресурсов), не является основанием для освобождения от оплаты потребленных ресурсов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15112 от 10.07.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 936 руб. 61 коп. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых