Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А63-12261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12261/2024
г. Ставрополь
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентсукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и пени, в отсутствие после перерыва неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2024 в сумме 1 346 693,44 руб., в том числе основного долга - 720 098,25 руб., пени 626 595,19 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг на содержание помещения и общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании от 16.04.2025 был объявлен перерыв до 23.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске и дополнениях к нему настаивал на удовлетворении иска полностью, указав, что срок исковой давности не пропущен по причине частичной оплаты ответчиком долга по претензии 20.12.2022. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, наличии ошибок в расчете пени. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить, а дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривают сторон, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 422,5 кв.м, кадастровый номер                   26-26-35/020/2011-841, расположенного в многоквартирном доме в <...>; и собственником нежилых помещений:  нежилые подвальные помещения; №8 площадью 22,4 кв.м.; №9 площадью 22,5 кв.м.; №10 площадью 22,7 кв.м.; №11 площадью 16,9 кв.м.; №13 площадью 23,1 кв.м.; №14 площадью 11,3 кв.м.; №15 площадью 9,4 кв.м.; №18 7 площадью 11,1 кв.м.; №19 площадью 11,7 кв.м.; №20 площадью 11,8 кв.м.; №21 площадью 10,6 кв.м.; №27 площадью 20,2 кв.м.; №28 площадью 21,4 кв.м.; №29 площадью 22,4 кв.м.; №30 площадью 21,8 кв.м.; №31 площадью 20,2 кв.м.; №34 площадью 11,8 кв.м.; №35 площадью 11,8 кв.м.; №36 площадью 13,0 кв.м.; №37 площадью 12,1 кв.м.; №38 площадью 12,2 кв.м.; №39 площадью 12,3 кв.м.; №40 площадью 12,6 кв.м.; №41 площадью 13,3 кв.м.; №45 площадью 20,5 кв.м.; №46 площадью 16,6 кв.м.: №47 площадью 20,5 кв.м.; №48 площадью 20,4 кв.м.; №49 площадью 20,4 кв.м.; №50 площадью 20,3 кв.м.; №51 площадью 16,6 кв.м.; №52 площадью 20,3 кв.м.; №53 площадью 22,5 кв.м.; №54 площадью 14,1 кв.м.; №55 площадью 14,1 кв.м.; №56 площадью 14,4 кв.м.; №57 площадью 14,3 кв.м.; №58 площадью 14,4 кв.м.; №59 площадью 14,4 кв.м. №60 площадью 14,4 кв.м.; №61 площадью 13,7 кв.м., общей площадью 685,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011, и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу № А63-8454/2013, вступившим в законную силу.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет истец, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 16.05.2015, от 27.04.2016, а также договорами управления МКД от 01.06.2015, 01.07.2015.

Размер платы за содержание и текущий ремонт в спорных МКД установлен с учетом решений собственников помещений и индексации.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2024 у ответчика образовалась задолженность по взносам на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <...>, в размере 586 925,1 руб.; в МКД по адресу: <...> – 403 173,15 руб.

При этом, как указывает истец, в претензии от 10.11.2022 № 627 истец также уведомлял ответчика о наличии задолженности, образовавшейся  по состоянию на 31.10.2022.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату на основании платежного поручения от 20.12.2022 № 1575 в размере 270 000 руб.

В результате чего сумма долга согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 30.06.2024 задолженность по взносам на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <...>, составила 451 925,1 руб.; в МКД по адресу:               <...> – 268 173,15 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности в спорный период ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг по управлению МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца об определении платы на содержание общего имущества на основании решений собственников помещения в спорном многоквартирном доме. Сведения о том, что решения общих собраний собственников оспорены либо признаны недействительными, также не представлены.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением и иным вышеназванным общедомовым имуществом в спорный период времени.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ правообладатель помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014).

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, собственник либо лицо, которому на праве оперативного управления переданы жилые и/или нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию такого имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие договора с собственником иным правообладателем помещений не свидетельствует, что собственник помещений либо иной правообладатель не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ № 306-ЭС14-63).

Соответственно ответчик обязан нести соразмерно доле в праве расходы по содержанию помещения в спорном МКД.

Из расчета истца следует, что ежемесячная плата в отношении помещений в МКД Шмидта, д. 72/1 за период с 01.01.2019 по декабрь 2023 г. установлена в размере                  6 168,5 руб., за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 6 612,63 руб.; в МКД Шмидта, д. 72 за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 -8 980,05 руб., за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 9 624,42 руб.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение стоимости оказанных услуг с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Обязанность ответчика по внесению платы в январе 2019 года наступила не ранее 11 февраля 2019 года (статьи 154, 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 27.06.2024.

В связи с чем с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за период с января 2019 года по апрель 2021 года истцом пропущен.

Вместе с тем истец указал, что произведенная ответчиком оплата на основании платежного поручения от 20.12.2022 № 1575 в размере 270 000 руб., в соответствии с которым истец в равных долях направил оплату по 135 000 руб. на оплату образовавшейся задолженности в отношении каждого из МКД, прервала срок исковой давности.

Истец не представил в материалы дела указанное платежное поручение с указанием в назначении платежа оплата по претензии от 10.11.2022 № 627 и указанием на признание долга.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела односторонние расчеты истца и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2024 с отражением долга ответчика в размере                  920 559,82 руб. не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами оказания истцом услуг за спорный период в отношении заявленных МКД (например, при сложении ежемесячной оплаты за май 2020 г. в размере по МКД Шмидта 72 (8980,05 руб.  и МКД Шмидта 72/1 (6168,5 руб.) арифметически сумма равна 15 148,55 руб., тогда как в представленном в материалы дела акте сверки отражена сумма 18 542,24 руб.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вышеуказанные документы, представленные истцом, не содержат расшифровки обязательств, из которых могла образоваться задолженность у ответчика, и не свидетельствуют о признании долга ответчика.

Акт сверки взаиморасчетов, как и расчеты, не являются первичными учетными документами; эти документы, отражают состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Такие документы не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела акт сверки от 02.04.2024 является неотносимым доказательством по настоящему делу и составленным сторонами в рамках иных правоотношений (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из расчета истца следует, что сумма долга им определена с учетом периода ее образования с 01.01.2019.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Проведение истцом зачета в счет уплаты задолженности, по требованию о взыскании которой срок исковой давности истек и которая не входят в предмет заявленных требований, является недопустимым способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая поведение сторон, направленное на сокрытие действительных обстоятельств фактически состоявшихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за период с января 2019 года по апрель 2021 года истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем в части требований истца о взыскании задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в МКД по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 251 441,4 руб.; в МКД по адресу: <...> – 172 718 руб., всего 424 159,4 руб., следует отказать.

При этом при расчете требований истцом допущены ошибки.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В связи с чем остальные требования истца о взыскании в ответчика задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2021 по 30.06.2024 в отношении спорных МКД следует удовлетворить в сумме 295 938,85 руб. (720 098,25-424159,4).

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании части 14 статьи 15 ЖК РФ за период за период с 11.02.2019 по 30.01.2025 в отношении МКД Шмидта д. 72/1 в размере 237 895,64 руб., в отношении МКД Шмидта д. 72 – 388 699,55 руб., всего 626 595,19 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил, что он произведен без учета суммы долга, определенной судом за период с 01.05.2021 по 30.06.2024 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом действие моратория на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в отношении ответчика не применяется с учетом внесения о нем сведений в Единый реестр застройщиков, которые являются общедоступными и размещены на сайте https://наш.дом.рф.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.06.2021 по 30.01.2025 в отношении МКД Шмидта 72 составил 174 771,26 руб., в отношении МКД Шмидта 72/1 – 120 053,64 руб., всего 294 824,9 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Размер неустойки обусловлен значительным размером неисполненного основного обязательства и длительным периодом его неисполнения.

Расчет пени произведен на основании закона – законная неустойка (части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, которая предусматривает начисление пени по истечении 30 календарных дней с момента просрочки). Размер законной неустойки по общему правилу не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 294 824,9 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере  331 770,29 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентсукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 460 310,3 руб. и пени в размере 223 213,28 руб., всего 683 523,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                            13 435 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежных поручений от 27.05.2024 № 373, от 27.06.2024 № 473843 в размере 1 189 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов