Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А05-3816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3816/2020
г. Архангельск
15 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлического профиля" (ОГРН <***>; адрес: 614546, <...>)

о взыскании 432 520 руб. 59 коп. неустойки и убытков,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлического профиля" о взыскании 432 520 руб. 59 коп., в том числе 41 194 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 26.06.2019 в связи с нарушением срока поставки товара по договору № 5731/43263 от 26.02.2019, и 391 326 руб. убытков, связанных с заключением замещающей сделки – договора поставки № 5731/45935 от 13.08.2019 парусины СКОП арт.11292 ГОСТ 15530-93 в количестве 17 300 пм.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.07.2020 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, ответчик с иском не соглашался.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

26.02.2019 между истцом ответчиком заключен договор поставки товара № 5731/43263, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить на условиях договора следующий товар - парусину СКОП (арт.11292, ГОСТ 15530-93), в сроки и по ценам, указанным в спецификациях №№1, 2, в общем количестве 17 300 погонных метров (далее – товар).

В соответствии со спецификациями цена договора составляет 1 615 474 руб., срок поставки - в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

В спецификациях стороны предусмотрели технические требования к поставляемому товару по ширине ткани, поверхностной плотности, числу нитей на 10 см, разрывной нагрузки, стойкости к прожиганию, горению.

Товар ответчиком истцу был отгружен, что подтверждается приходными ордерами № 5207 от 13.03.2019, № 5208 от 13.03.2019.

По результатам лабораторных испытаний принятого товара обнаружилось несоответствие отгруженной партии товара ГОСТ 15530-93 по показателю "огнестойкость", о чем истцом составлен рекламационный акт от 16.04.2019 № 186/18205, направленный ответчику письмом от 16.04.2019 №83.70/522.

Письмом от 30.04.2019 №1904/44 ответчик направил в адрес истца заключение ООО УЦСИ «Уралсертификат», полученное от производителя парусины, и предложение о проведении независимой экспертизы в экспертном учреждении ООО «Промтехстандарт» ввиду наличия противоречий между заключением лабораторией истца и предоставленным заключением производителя.

Письмом от 07.05.2019 №70.51.31/13000 истец подтвердил возможность согласования в качестве экспертного учреждения ООО «Промтехстандарт» при наличии у последнего аттестата аккредитации в соответствующей области.

Письмом от 23.05.2019 №1905-06 ответчик направил в адрес истца аттестат аккредитации без приложения, являющегося его неотъемлемой частью, в которой определена область аккредитации для проведения работ по испытаниям.

Письмом от 28.05.2019 №70.57.31/15055 истец вновь запросил у ответчика необходимые документы для согласования экспертного учреждения.

Письмом от 29.05.2019 №1905-08 ответчик сообщил, что вся информация по рекламационному акту направлена в адрес производителя, кроме того, просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Уведомлением от 17.06.2019 №70.57.31/16882 договор от 26.02.2019 №5731/43263 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.06.2019 (даты получения почтового отравления ответчиком).

В целях закрытия острой потребности в товаре истцом был заключен договор с ООО «Владтекс-экспорт» от 13.08.2019 №5731/45935. Стоимость парусины СКОП (арт.11292, ГОСТ 15530-93) в том же количестве 17 300 погонных метров составила 2 006 800 руб.

Парусина по замещающей закупке истцу поставлена по товарным накладным №№ 527, 528 от 10.09.2019 и оплачена истцом платёжными поручениями № 886342 от 04.09.2019, № 886345 от 04.09.2019 на общую сумму 2 006 800 руб.

Претензией от 05.12.2019 № 80.322/2217 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в размере 41 194 руб. 59 коп. за нарушение срока поставки товара и возместить 391 326 руб. убытков в размере разницы между ценой товара, приобретенного по замещающей сделке, и ценой товара, непоставленного ответчиком.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативной и технической документации на данный вид товара или согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях к договору.

Приемка по количеству осуществляется на складе поставщика, а приемка по качеству - на складе покупателя в течение 35 календарных дней с даты получения товара в месте нахождения поставщика (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрен вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия товара условиям договора.

Согласно пункту 6.9.1 договора поставщик должен вывезти некачественный товар с территории покупателя в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления об отказе от поставленного товара, если иной срок не согласован сторонами.

Поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара, в том числе, расходы на закупку товара у другого поставщика, по предъявленной покупателем поставщику калькуляции фактических затрат (пункт 7.6 договора).

В спецификациях к договору стороны определили, что товар – парусина СКОП, арт. 11292 (92) должна соответствовать ГОСТ 15530-93.

Из материалов дела усматривается, что по результатам лабораторных исследований, проведенных истцом, поставленная ответчиком парусина не прошла испытаний в соответствии с ГОСТ 15530-93 по показателю «огнестойкость», что подтверждается протоколом испытаний от 27.03.2019.

В данном протоколе указано, что отобранные образцы парусины не соответствуют ГОСТ 15898-70.

В соответствии с пунктом 3.17 ГОСТ 15530-93 определение огнестойкости парусины производится по ГОСТ 15898. ГОСТ 15898-70 «Межгосударственный стандарт. Ткани льняные и полульняные. Метод определения огнестойкости» устанавливает метод определения огнестойкости льняных и полульняных тканей, подвергнутых биоцидной, свето- и огнезащитной обработке, и воздухонепроницаемых полизащитных тканей, подвергнутых огнезащитной и биоцидной обработке с последующим нанесением огнестойкого полимерного покрытия.

Представитель ответчика 01.04.2019 и повторно 11.04.2019 вызывался истцом для осмотра поставленного товара и составления рекламационного акта, однако ответчик в письме от 15.04.2019 сообщил, что его представитель присутствовать на продолжении приемки товара не будет.

Из представленного ответчиком протокола испытаний № 037/Л от 22.04.2019, составленного производителем товара, следует, что образцы по показателю «огнестойкость» испытывались по ГОСТ 11209-2014, что не соответствует пункту 3.17 ГОСТ 15530-93.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что на вышеуказанные испытания производителем товара отбирались образцы именно из той партии товара, которая была поставлена истцу.

В ходе переписки сторонам не удалось согласовать независимую экспертную организацию для проведения испытаний ввиду непредставления ответчиком истцу аттестата аккредитации с приложением, в котором определена область аккредитации для проведения работ по испытаниям.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний № 0536-ИТЛ/ВР-2019 от 25.04.2019 также не опровергает результат лабораторных испытаний истца, поскольку образцы по показателю «огнестойкость» испытывались по ГОСТ 12.4.184, что также не соответствует пункту 3.17 ГОСТ 15530-93.

ГОСТ 12.4.184-95 распространялся на предохранительные пояса, предназначенные для обеспечения безопасности работ на высоте, и утратил силу с 1 июля 2009 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 10.04.2009 N 134-ст.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что на вышеуказанные испытания отбирались образцы именно из той партии товара, которая была поставлена истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств соответствия поставленного товара условиям договора ответчик не представил.

Возврат некачественного товара осуществлен силами ответчика.

Поскольку ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора, истец в соответствии с пунктом 7.7 договора в одностороннем порядке расторг договор. Соответствующее уведомление получено ответчиком 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 41 194 руб. 59 коп. за период с 07.05.2019 (дня, следующего за днем, когда поставка товара должна была быть произведена) по 26.06.2019 (51 день).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Право истца по приобретению аналогичного товара у иного лица в случае недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров предусмотрено положениями статьи 520 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Факт приобретения истцом у иного поставщика парусины по более высокой цене в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет убытков в виде разницы стоимости товара по расторгнутому договору и стоимости товара по вновь заключенному договору (2 006 800 руб. – 1 615 474 руб. = 391 326 руб.) судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок, по истечении которого заключен замещающий договор, суд признает разумным. Цена, по которой приобретен товар у нового поставщика, является более высокой, но при этом также разумной. Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск коммерческие предложения и цены, по которым поставщики были бы готовы поставить парусину, не могут быть приняты судом в качестве доказательства замещающей закупки по неразумной цене, поскольку не содержат условий, свидетельствующих о готовности поставить товар, соответствующий всем требованиям к качеству товара, предъявляемым истцом как поставщиком.

То обстоятельство, что замещающая сделка заключена истцом вне конкурсных процедур, право истца по приобретению аналогичного товара у иного лица в случае недопоставки поставщиком и заявлению в связи с этим требования о возмещении убытков не опровергает.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 391 326 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлического профиля" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 432 520 руб. 59 коп., в том числе 41 194 руб. 59 коп. неустойки и 391 326 руб. убытков, а также 11 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева