Постановление от 22 октября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015
г. Краснодар
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – ФИО1 (доверенность от 21.01.2019), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» ФИО2 (довренность от 08.10.2018) в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (ИНН <***>, ОРГН 1022601992093) ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу

№ А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» (далее – должник), 22.04.2019 ФИО4 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – университет) в размере

25 941 988 рублей 02 копеек, установленных определением от 23.01.2017.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы заявителя направлены на пересмотр судебных актов, достоверных сведений, свидетельствующих о возможности исключения требований из реестра не представлено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы отзывов, просили судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, университет обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 097 156 рублей, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения должником государственного контракта от 29.12.2010 № ГК12/023.

Определением суда от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования университета в размере 30 097 156 рублей. При этом суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу

№ А63-2217/2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2017 определение суда от 23.01.2017 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2019 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что требования университета в размере 30 097 156 рублей включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно, указывая на то, что в результате мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок было установлено, что действительный размер затрат на восстановление несущей способности железобетонной конструкции значительно ниже, а именно составляют – 4 155 167 рублей 98 копеек, ФИО4 обратился в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований

ФИО4

Суды правомерно исходили из того, что требования университета включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. Доказательства исполнения должником обязательств перед университетом в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что судебный акт, на основании которого требование университета включено в реестр, в установленном порядке не отменен, заявление ФИО4 об исключении требований университета из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования университета к должнику, и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015

№ 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и

статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016

№ 304-ЭС15-19372.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт о включении спорных требований общества в реестр, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Изложенное свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко