Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А53-25422/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015
г. Краснодар
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вииниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) – Сачкова О.И. – Пономаренко Н.А, (доверенность от 13.05.2019), от Сибилева Константина Юрьевича и Кононенко Елены Сергеевны – Семенько Г.А. (доверенности от 03.07.2017 и 29.07.2017), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сибилева К.Ю. и Кононенко Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (судья Щербакова И.Л.) и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РостовДорСтрой» (далее – должник) кредиторы Сибилев К.Ю. и Кононенко Е.С. обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайством об отстранении Сачкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств конкурсным кредиторам и неуказании балансовой стоимости имущества, выявленного при инвентаризации; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 28.12.2018 отменено в части удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего, в указанной части в удовлетворении жалоб отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сибилев К.Ю. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее хранение асфальтосмесительной установки (далее – установка), а также просит исключить из мотивировочной части определения вывод о возникновении повреждений до принятия имущества управляющим и отсутствии вины управляющего при демонтаже установки. По мнению подателя жалобы, указанные выводы не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несвоевременное распределение денежных средств между кредиторами должника и отсутствие балансовой стоимости имущества должника в отчете управляющего.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители кредиторов и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2015 в отношении должника введено наблюдение; определением от 12.05.2016 введено внешнее управление; решением от 14.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков О.И.

Кредиторы обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на несвоевременном осуществлении расчетов с кредиторами; ненадлежащее обеспечение сохранности и реализации установки; отсутствие сведений о балансовой стоимости имущества должника в отчете управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что установка ранее была демонтирована на основании договора от 25.02.2016, заключенного должником в лице генерального директора Кононенко Е.С., и ООО «Ремстрой»; договор хранения не заключался; договор субаренды от 08.07.2016 не содержит условий ответственности за утрату и повреждение имущества. Управляющий заключил с ООО «Тацинское ДСУ» (исполнитель) договор от 06.12.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества; договор от 08.12.2017, согласно которому исполнитель осуществляет работы по демонтажу установки; договор хранения установки от 08.12.2017.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта о соблюдении ГОСТов при хранении установки и выявленных экспертом повреждений, установили, что демонтаж установки ранее производился непосредственно должником в феврале 2016 года; далее в процедуре банкротства установка передавалась в аренду, арендатор своими силами и за свой счет осуществил сборку и запустил установку; должник дополнительных расходов для приведения установки в рабочее состояние не понес, кроме того, должнику поступила арендная плата в размере 342 тыс. рублей; установка продана с торгов. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что выводы эксперта об условиях хранения установки и повреждениях имущества с учетом его износа не повлияли на размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи установки; доказательства возможности продажи установки по более высокой цене не представлены. С учетом изложенного суды обоснованно указали на недоказанность нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств и неуказании в отчете от 07.02.2018 балансовой стоимости имущества должника. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Управляющий утвержден решением суда от 14.11.2017; реестр требований кредиторов закрыт 18.01.2018. Жалобы на бездействие управляющего по несвоевременному погашению реестровых требований поданы 07.02.2018 и 08.02.2018, менее, чем через месяц после закрытия реестра.

Управляющий 22.02.2018 направил конкурсным кредиторам запросы о предоставлении банковских реквизитов, ответы на запросы не поступили; 16.03.2018 управляющий повторно направил запросы.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что ранее должник находился в процедуре внешнего управления в течение полутора лет; согласно акту приема-передачи документов от 14.11.2017 сведения о текущей задолженности конкурсному управляющему от внешнего управляющего не передавались; по состоянию на 12.12.2017 документы в полном объеме от внешнего управляющего не переданы; передача бухгалтерской и налоговой документации должника внешним управляющим конкурсному управляющему производилась до 10.04.2018. Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему провести анализ финансовых результатов деятельности должника на стадии внешнего управления и определить объем его текущей задолженности с учетом осуществления должником на стадии внешнего управления хозяйственной деятельности. До определения конкурсным управляющим объема текущих обязательств должника основания для погашения реестровых требований отсутствовали. Апелляционный суд обоснованно признал разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего, начавшего погашение реестровых требований после выяснения вопроса о размере текущих обязательств должника. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

В отчете управляющего по состоянию на 07.02.2018 отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества должника. Апелляционный суд установил, что в отчете указано о проведении инвентаризации имущества должника 18.01.2018; определение балансовой стоимости выявленного имущества должника с указанием ее величины в отчете не представляется возможным ввиду непередачи управляющему документов бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о незаконности действий управляющего в этой части и признал разумными действия управляющего по предоставлению кредиторам результатов инвентаризации с предложением проведения оценки выявленного имущества. Кредиторы не обосновали, каким образом отсутствие стоимости имущества в отчете от 07.02.2018 и предложение о проведении его оценки нарушает их права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалоб кредиторов, и отказывая в удовлетворении жалоб, обоснованно исходил из того, что кредиторы не доказали нарушение управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, а также нарушение им прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко