Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А59-5025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5025/2020
г. Южно-Сахалинск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, <...>)

о понуждении залогодержателя дать согласие на отчуждение предмета залога,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» (далее истец, общество, ООО «Даяна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, департамент, ДИО администрации Корсаковского городского округа) с требованием обязать Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа дать согласие обществу с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» на продажу нежилого помещения по адресу: <...>.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 10, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью продажи обществом недвижимого имущества, которое находится в залоге у ответчика на основании договора купли-продажи № 5 от 30.04.2015

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указано, что 30.04.2015 между ДИО администрации Корсаковского городского округа и ООО «Даяна» заключен договор купли-продажи № 5 следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 227,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее - договор).

По договору ООО «Даяна» должна выплачивать установленную в договоре стоимость недвижимости в рассрочку согласно графику платежей от 30.04.2015, в котором указан порядок оплаты, сроки и размеры платежей по договору.

Недвижимое имущество было передано ООО «Даяна», что подтверждается актом приема-передачи недвижимости 30.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

14.11.2018 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5937/2018 с ООО «Даяна» в пользу ДИО администрации Корсаковского городского округа округа взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 4 718 392 рубля и неустойка в размере 4 718 392 рубля, всего 9 436 784 рублей.

25.05.2020 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7671/2019 с ООО «Даяна» в пользу ДИО администрации Корсаковского городского округа взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 2 145 584 рубля и неустойка в размере 2 145 584 рубля, всего 4 291 168 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

25.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 65005/19/136525 в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 020568803 от 18.03.2019.

В связи с тем, что ответчиком по делу № А59-5937/2018 и делу № А59-7671/2019 является ООО «Даяна» основания для заключения трёхстороннего договора не предоставляется возможным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Даяна» пользовалась преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, а иные лица такими правами не обладают.

Кроме, того ООО фирма «Даяна» направлено 31.08.2020 № 5.02-7872/20 письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 30.04.2015 между комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (Продавец) и ООО «Дана» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 5 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец №ЭА/11/17 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 227,5 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора, помещение находится в собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.02.2014 серия 65 АБ № 165571.

Пунктом 3.1 договора цена нежилого помещения определена сторонами в размер 8 045 991 рубль 85 копеек, без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сумма, указанная в пункте 3.1 выплачивается Покупателем Продавцу в рассрочку равными долями в течение пяти лет после подписания сторонами настоящего договора, согласно графику платежей (приложение № 1).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 3.5 договора, имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора находится в залоге у Продавца до полной его оплаты Покупателем, для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате приобретенного муниципального имущества.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 10.06.2015 за номером 65-65/002-65/002/008/2015-822/2.

Ипотека по данному договору зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 10.06.2015 за номером 65-65/002-65/002/008/2015-7.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2015 Продавец передал, и Покупатель принял нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 227,5 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления администрации Корсаковского городского округа № 27 от 15.01.2019 «Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа» переименован в «Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа».

03.12.2019 ООО «Даяна» обратилось к ДИО администрации Корсаковского городского округа с предложением, в связи с тяжелым финансовым состоянием, заключить трехстороннюю сделку по продаже имущества, находящегося в залоге у департамента.

Письмом исх. № 5.02-148/20 от 14.01.2020 департамент отказал обществу в заключение трехсторонней сделки.

31.08.2020 ООО «Даяна» повторно обратилась к ДИО администрации Корсаковского городского округа с предложением заключить трехстороннюю сделку по продаже имущества, находящегося в залоге у департамента.

Письмом исх. № 5.02-7872/20 от 31.08.2020 департамент повторно отказал обществу в заключение трехсторонней сделки, ввиду наличия задолженности за проданное недвижимое имущество.

Отказ в заключении трехсторонней сделки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 23 ГК РФ регулирующей правовое положения залога.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в применимой редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Заключенным между сторонами договором от 30.04.2015 не предусмотрено возможности отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя, ввиду чего для продажи спорного помещения истцу необходимо согласие залогодержателя.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства.

В рассматриваемом же случае истец просит суд понудить ответчика выполнить действия, которые не являются его обязанностью, а являются его правом, при этом ссылаясь на его недобросовестность.

В силу пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая не недобросовестность ответчика, истец каких-либо доказательств этого не представил, в чем именно выражается недобросовестность ответчика, при использовании своих прав не указал.

Суд считает необходимым отметить, что исковые требования в части понуждения кого-либо к использованию своего права противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, понуждение стороны к использованию своих прав, при условии добросовестности стороны, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников