Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-57890/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57890/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Север" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кушелевская дор. д. 14 литер а, помещ. 62, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМУ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт д. 18 литера А, кв. 892, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2025); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» (далее – Общество «Аксель-Моторс Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМУ» (далее – Общество «ЭЛМУ») о взыскании по договору от 27.02.2023 № 24/02-23 на поставку товара (далее – Договор): 3 816 927,74 руб. предоплаты, 130 157,24 руб. неустойки, 1 114 547,71 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭЛМУ» (поставщик) и «Аксель-Моторс Север» (покупатель) заключили Договор.

Во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 28.02.2023 № 651, от 14.03.2023 № 824 истец перечислил ответчику 10 217 468,94 руб. предоплаты.

По УПД от 17.07.2024 № 12 поставщик передал покупателю товар на 6 400 541,20 руб.

Кроме того, в связи с недобросовестным поведением Ответчика при отражении сведений в налоговой декларации, Истец понес убытки в размере 1 114 547,61 рублей. Так, поставка и оприходование запасных частей осуществлено на склад Истца на основании первичного документа УПД № 12 от 17.07.2024 года на сумму 6 400 541,20 руб.

На основании вышеназванного УПД уплаченный НДС в сумме 1 066 756,90 руб. (НДС за 3 квартал 2024 года) предъявлен Истцом к вычету.

Однако со стороны Ответчика представлена «нулевая» декларация по НДС за соответствующий период, в связи с чем со стороны МИФНС поступило требование об отзыве налогового вычета, корректировке налоговой декларации, уплате НДС и пени за просрочку платежа.

13.02.2025 года во исполнение названного требования МИФНС Истцом сдана уточненная декларация по НДС, осуществлена доплата НДС в бюджет, уплачены пени. Сумма доплаты НДС составила 1 066 756,90 рублей; пени - 47 790,71 рублей.

В претензии от 19.03.2025 Общество «Аксель-Моторс Север» потребовало от Общества «ЭЛМУ» возвратить денежные средства, возместить убытки.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Аксель-Моторс Север» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара на полную стоимость перечисленного аванса, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 130 157,24 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении сроков передачи Товара по вине Поставщика, Покупатель вправе выставить Поставщику пени в размере 0.01% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от нее.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 114 547,71 руб. в возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что понес убытки в связи неуплатой ответчиком суммы НДС в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Учитывая, что истцом доказан факт и размер причиненных ему убытков, ответчик не заявил мотивированных возражений по существу заявленных требований, требование о взыскании 1 114 547,71 руб. убытков надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Север" 3 816 927,74 руб. предоплаты, 130 157,24 руб. неустойки, 1 114 547,71 руб. в возмещение убытков, 176 849 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.