Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А12-17632/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» декабря 2023 года Дело № А12-17632/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности (до и после перерыва), от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (123154, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Трио Фарм», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании:

900 000 рублей задолженности по договору займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022;

354 401 рубля 02 копеек вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022;

вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03- 2022 (из расчета 12% годовых) с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств;

368 803 рубля 26 копеек пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР- ГЮЮ-29-03-2022;

пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства) с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства;

27 661 рубля расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 17.08.2023 суд также обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 03.10.2023 суд предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением от 09.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Трио Фарм».

В судебном заседании представитель ответчика до перерыва просил передать дело

по подсудности, настаивая на доводах о том, что ответчик изменил адрес регистрации.

Суд с целью проверки названного довода указал ответчику на необходимость

представления сведений о дате смены регистрации.

В суд от ответчика поступила копия с пропиской, из которой следует, что прописку

ответчик изменил только 27.07.2023.

Следует отметить, что исковое заявление поступило в суд 14.07.2023, иск принят к

производству 18.07.2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения о подсудности определены параграфом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

На момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован в Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Спор подсуден арбитражному суду, арбитражная оговорка о подсудности спора отсутствует.

Кроме того суд считает необходимым отметить принцип «процессуального эстоппеля».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Эстоппель (англ. estop - «лишать права возражения») является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Поскольку ответчик изначально названный довод не заявил, неоднократно суд откладывал судебное заседание по ходатайству самого ответчика, суд полагает, что

названное ходатайство, заявленное спустя 5 месяцев после поступления дела в суд при непосредственном участи представителя в судебных заседаниях, вне степени сомнений направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Более того, изначально иск подан по месту регистрации ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области, то обстоятельство, что уже в последующем ответчик изменил регистрацию, основанием для изменения подсудности не является.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не

обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим

образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, ООО «ПРОФИТ ФАРМ» является кредитором Индивидуального предпринимателя ФИО3 в силу следующего.

«29» марта 2022 года между ООО «ТРИО ФАРМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ответчиком) заключен Договор займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (далее «Договор») в соответствии с которым ООО «ТРИО ФАРМ» передало ИП ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, а ИП ФИО3 обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить вознаграждение.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 54 от 29.03.2022 на сумму 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора размер вознаграждения составляет 12% годовых от суммы займа (ее части), остающейся в пользовании Ответчика. Проценты начисляются ежемесячно на точное число календарных дней, следующих за датой предоставления суммы займа, на основании базиса расчета - 365 или 366 дней в соответствии с календарным годом.

16.05.2023 Ответчик осуществил частичный возврат задолженности, в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в адрес ООО «ТРИО ФАРМ», таким образом, сумма основного долга с 16.05.2023 составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Переход прав требований от ООО «ТРИО ФАРМ» к ООО «ПРОФИТ ФАРМ»

19.03.2023 между ООО «ТРИО ФАРМ» и ООО «ПРОФИТ ФАРМ» (далее«Истец») заключен Договор уступки прав (цессии) № ТФ-ПФ/2306ЦГЮ (Приложение № 7) в соответствии с которым ООО «ТРИО ФАРМ» уступает, а ООО «ПРОФИТ ФАРМ» принимает в полном объеме права (требования) вытекающие из Договора займа № ТР- ГЮЮ-29-03-2022.

22.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об уступке денежных требований (Приложение № 8).

ООО «ТРИО ФАРМ» направило в адрес Ответчика уведомление об уступке денежных требований.

В соответствии с п. 1.4. Договора, заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Датой предъявления требования считается дата сдачи требования в организацию связи для отправки Заемщику.

«20» февраля 2023 года ООО «ТРИО ФАРМ» направило требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в адрес Ответчика. По истечении 10 (Десяти) рабочих дней денежные средства на счет ООО «ТРИО ФАРМ» не поступили, какой-либо ответ на требование также предоставлен не был.

«10» марта 2023 года ООО «ТРИО ФАРМ» направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, вознаграждения и пени. Однако на указанную претензию ФИО3 ответ также не предоставила.

«27» апреля 2023 года ИП ФИО3 представила ООО «ТРИО ФАРМ» гарантийное письмо (приложение № 11), в котором гарантировала оплату задолженности по Договору в размере 1 577 558 (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 37 копеек в срок до «15» мая 2023 года. К указанному сроку оплата не произведена.

Так как, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей в части суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа предусмотренные п. 1.3. Договора, на «30» июня 2023 года составляют 304 320 (Триста четыре тысячи триста двадцать) рублей 03 копеек, что подтверждается Актом сверки от 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 и п.3.2 Договора установлено, что за невозврат суммы займа и процентов в срок, установленный п. 1.4. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу:

сумму основного долга по Договору займа;

проценты на сумму займа по ставке 12 процентов годовых за весь период

пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период

просрочки;

неустойку за период просрочки из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый

день просрочки.

Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, указанный вывод подтверждается п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18.

«10» марта 2023 года ООО «ТРИО ФАРМ» направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, таким образом, повторное направление досудебной претензии от ООО «ПРОФИТ ФАРМ» не требуется.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Уже в ходе судебного разбирательства ответчик часть задолженности оплатил, ввиду чего истец уточнил требования.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия договора займа, платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

По существу ответчик требования не оспорил. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 900 000 рублей задолженности по договору займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика:

354 401 рубль 02 копейки вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022;

вознаграждение в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03- 2022 (из расчета 12% годовых) с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд отмечает, что расчет процентов определен по состоянию на 07.12.2023 в размере 354 401 рубль 02 копейки.

Расчет проверен, признан законным.

Однако суд отмечает, что далее расчет необходимо производить с 08.12.2023 (включительно), ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

354 401 рубль 02 копейки вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 по состоянию на 07.12.2023;

вознаграждение в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03- 2022 (из расчета 12% годовых) с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истец также просил взыскать:

368 803 рубля 26 копеек пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-

ГЮЮ-29-03-2022;

пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из

расчета 0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения

обязательства) с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 и п.3.2 Договора установлено, что за невозврат суммы займа и процентов в срок, установленный п. 1.4. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Судом расчет проверен, сторонами не оспорены, признан законным и обоснованным.

Неустойка заявлена в законных пределах, основания для снижения размера ответственности должника судом не установлены.

Суд отдельно отмечает, что пени также рассчитаны по состоянию на 07.12.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик принимает меры к оплате задолженности.

Наоборот, ответчик оспаривает право истца на взыскание задолженности, что свидетельствует о недобросовестном положении должника по отношению к кредитору.

Учитывая изложенное, согласованный сторонами размер ответственности, а также его максимально возможный предел, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер

ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Относительно цессии суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае договор уступки права в установленном законом порядке не оспорен, не установлено, что указанный договор каким-либо образом ухудшает положение должника, ввиду чего суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика в названной части.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

900 000 рублей задолженности по договору займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022;

354 401 рубль 02 копейки вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора

займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 по состоянию на 07.12.2023;

вознаграждение в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-

2022 (из расчета 12% годовых) с 08.12.2023 по день фактического исполнения

обязательств

368 803 рубля 26 копеек пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-

ГЮЮ-29-03-2022 по состоянию на 07.12.2023;

пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из

расчета 0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения

обязательства) с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих

позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 1 623 204 рубля 28 копеек государственная пошлина составит 29 232 рубля, истцом уплачено 27 661 рубль, ввиду чего с ответчика надлежит довзыскать 1 571 рубль государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (123154,

<...>, ОГРН: <***>,

дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>): 900 000 рублей задолженности по договору займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022;

354 401 рубль 02 копейки вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора

займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 по состоянию на 07.12.2023;

вознаграждение в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-

2022 (из расчета 12% годовых) с 08.12.2023 по день фактического исполнения

обязательств

368 803 рубля 26 копеек пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР- ГЮЮ-29-03-2022 по состоянию на 07.12.2023;

пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства) с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства

27 661 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 571 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин