Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-111095/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111095/2019
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертк В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК-СЕРВИС"; (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 19; Россия 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер. 17(пред.Бардин М.А.), ОГРН: 1034701894149; 1034701894149);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул БОЯРОВА 1, ОГРН: 1054700602990);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель – Бардин М.А. доверенность от 20.09.2019.

- от ответчика: представитель - ФИО1 доверенность от 30.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Сервис» (далее – ООО «ДВК-Сервис», Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" 725.500 руб. ущерба, 15.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Сервис» является собственником нежилых помещений подвала, находящихся в 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано 30.11.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ № 082036 от 30.11.2007 г.).

29 мая 2019 года в результате разрыва стояка ливневой канализации произошло затопление принадлежащих Истцу нежилых помещений, вследствие чего пострадала внутренняя отделка помещений, а также принадлежащее Истцу имущество.

31 мая 2019 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о составлении акта осмотра.

Комиссионными актами обследования ОАО «Тепловые сети» от 04.06.2019 г. и от 13.06.2019 г. установлено, что в принадлежащих ООО «ДВК-Сервис» помещениях имеются многочисленные последствия протечки, а именно: в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 16 произошло намокание обоев, оклеенных на стенах, с разбуханием поверхности стен из гипсокартона, намокание пола. Кроме того, пострадало находящееся в указанных помещениях имущество: примерочная (кабина) 5 шт., стеллаж Пирамида 2 шт., стеллаж прямой, стеллаж Пирамида (мал.) 3 шт., тумба ВЕНТА, стойка ресепшн.

Управление многоквартирным домом № 19 по проспекту Ленина в г. Тосно Ленинградской области осуществляет Ответчик на основании договора управления МКД № 173 от 08.12.2010 г.

Согласно Приложения № 1 к указанному договору управления содержание общедомового имущества включает в себя, в частности, осмотр, прочистку внутренних водостоков, ремонт внутридомовых систем водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Согласно п. 11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Таким образом, Истец полая, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка ливневой канализационной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета об оценке № 1126/С/19 от 02.07.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений Истца, с учетом износа составляет 725 500 рублей. За услуги оценщика Истцом было уплачено 15 000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с Ответчика.

25.07.2019 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия. Однако, Ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков (письмо от 06.08.2019 г.), безосновательно указав, что Истец, якобы, самостоятельно произвел замену стояка ливневой канализации. Между тем, Истец работ по замене стояков ливневой канализации не производил с момента приобретения, каких-либо предписаний от управляющей компании не получал.

Полагая, что причиной протечки послужило ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка канализационной сети, ООО «ДВК-Сервис» обратился к ОАО «Тепловые сети» с претензией о возмещении ущерба в размере 725.000 руб.

Поскольку Ответчиком так и не была возмещена сумма ущерба по предъявленному требованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 произошла авария в результате разрыва стояка ливневой канализации, в результате чего было повреждено имущество Истца, что подтверждается актом, составленным Ответчиком.

Согласно указанному акту протечка произошла в результате разгерметизации раструба ливневой канализации.

Таким образом, поскольку Ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у Истца ущерб в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В судебном заседании 05.03.2020 представитель Ответчика пояснил суду, что не признает факт залива нежилых помещений, принадлежащих Истцу, однако не возражал по размеру предъявленного ко взысканию ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 15.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела соглашение от 19.08.2019 № А03-19, заключенное между истцом (заказчиком) и адвокатом Бардиным Михаилом Александровичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «ДВК-Севрис» в рамках рассматриваемого спора; счет на оплату от 19.08.2019 № 27.

Стоимость услуг по Договору составила 60 000 руб.; указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 № 167.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «ДВК-Сервис» и им фактически понесены.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВК-СЕРВИС" 725.500 руб. возмещения ущерба, 15.000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17.810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.