Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-18324/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18324/24
20 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявлением СНТ "РАЗДОЛЬЕ" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ГАНУСОВО СЕЛО, ---, ----, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)

к  Управление земельных отношений администрации Раменского городского округа

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ПАО «Россети Московский регион-Южные электрические сети», Администрация Раменского городского округа,

о признании отсутствующим права собственности,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

СНТ "РАЗДОЛЬЕ" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа (далее – Управление, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Нефтенгазпромстрой" на земельный участок КН 50:23:0050122:126.

     Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 1991 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок КН  50:23:0050122:126.

    Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, в графе "особые отметки" содержится запись о предоставлении указанного земельного участка СМУ № 9 ССО "Нефтегазпромстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

 Как указывает истец, спорный земельный участок является землями общего пользования Товарищества на котором расположены в т.ч. электрические сети.

  В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит Товариществу на праве собственности, зарегистрированное право собственности СМУ № 9 ССО "Нефтегазпромстрой" нарушает права истца.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому, если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

  Поскольку спорный земельный участок являются объектом прав   СМУ № 9 ССО "Нефтегазпромстрой",  обращение в суд с иском к  Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа с требованием о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, являющийся объектом прав иных лиц, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого он ссылается.

Сведений о правопреемнике СМУ № 9 ССО "Нефтегазпромстрой" истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья                                                         А.О. Уваров