Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-175739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-175739/21-189-1338
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,

проводит собеседование и предварительное судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИНЫ ЮГА" 354065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ЕГОРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: <***>

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 600 руб.

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>;

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>;

При участии: согласно протокола судебного заседания от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛИНЫ ЮГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 600 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее:

«В настоящем деле таким клиентом является ИП ФИО2, а не ООО «Блины юга», которое не находилось в обязательственных правоотношениях с ООО «Деловые Линии».

Положения статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к настоящему спору, связанному не с гибелью товара, а с не поставкой товара.».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва, предоставленного суду.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца Счет на оплату № 94 от 18 мая 2021 года, согласно которого ответчик обязался поставить истцу кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E, контейнеры с крышкой и без крышки на общую сумму 481 600 руб., а истец оплатить указанную сумму.

Счет оплачен истцом платежным поручением N 4732 от 19 мая 2021 года.

Как указал истец, ФИО3 (представитель ООО «БЛИНЫ ЮГА») получены только контейнеры с крышкой и без крышки на сумму 41 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик не поставил кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение на сумму 481 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

При новом рассмотрении дела судом установлено, согласно накладной № 2102441619232 от 20.05.2021 ответчик сдал груз в ООО «Деловые Линии» для дальнейшей его перевозки в адрес ФИО3. Наименование груза: «сборный груз», 3 грузоместа, 26 кг, 0.1 куб. м., ценностью 1 300 руб.


В приемной накладной № 21-02441619232 от 20.05.2021, отсутствует указание на перевозку груза, указанного в исковом заявлении, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз, как кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E.

При получении груза 02.07.2021 составлен коммерческий акт передачи, подписанный ФИО3, в котором указано расхождение в весе, в акте не приведено описание груза, позволяющего идентифицировать его как кухонный комбайн стоимостью 440 000 руб.

Как указал истец, ФИО3 (представитель ООО «БЛИНЫ ЮГА») получены только контейнеры с крышкой и без крышки на сумму 41 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец (покупатель) воспользовался своим правом, предъявив ответчику (продавцу) требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, в отсутствие договорных отношений с перевозчиком (экспедитором), вправе предъявить требование, возникшее из не передачи предварительно оплаченного товара, именно к продавцу.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 440 000 руб., с учетом переданного товара на сумму 41 600 руб.

Доказательств поставки товара – кухонного комбайна Pacojet 2 PJ2E или возврата суммы предварительной оплаты (440 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются. Так, согласно накладной № 2102441619232 от 20.05.2021 года ФИО2 сдал груз в ООО «Деловые


Линии» для дальнейшей его перевозки в адрес ФИО3. Наименование груза: «сборный груз», 3 грузоместа, 26 кг, 0.1 куб. м., ценностью 1 300.00 руб.

Каких-либо сопроводительных документов с данным грузом передано не было, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемной накладной.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая по условиям пункта 1.2. договора транспортной экспедиции оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке. Приемная накладная, по смыслу пункта 2.1.2 договора транспортной экспедиции, заполняется исключительно на основании сведений, представленных заказчиком.

Иных экспедиторских документов по поводу указанных перевозок не составлялось, следовательно, именно в этом документе - в приемной накладной - должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

В приемной накладной № 21-02441619232 от 20.05.2021 года, отсутствует указание на перевозку груза, указанного в исковом заявлении, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз, как кухонный комбайн Pacojet 2PJ2E стоимостью 440 000.00 руб.

Содержание накладной на приемку груза не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке «Сборного груза» и груза, указанного в исковом заявлении – кухонный комбайн по счету № 94 от 18.05.2021. Поручение экспедитору, которое предусмотрено пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности и которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, клиентом-грузоотправителем в виде отдельного документа не составлялось.

Таким образом, в настоящем споре, с учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о применении ст. 458 ГК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права. Поскольку, отсутствие информации о том, какого вида и стоимости товары были переданы для перевозки, свидетельствует о том, что ответчик не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были утрачены при экспедировании.

Суд учитывает, то исходя из предоставленных документов по передаче товара и отраженных данных в экспедиторской накладной поставки товара, невозможно установить факт передачи именно кухонного комбайна Pacojet 2 PJ2E. Доводы ответчика о том, что вес переданного товара соответствует весу закупленного им кухонного комбайна и что, по мнению ответчика свидетельствует именно о передаче указанного товара, судом отклоняются.


Доводы ответчика о том, что ООО «Деловые линии» был утерян товар и до настоящего времени не предоставлены доказательства оснований утери, не могут влиять на правоотношения, сложившиеся между ИП ФИО2 и ООО «БЛИНЫ ЮГА».

Указанные доводы ответчика могут являться основанием для предъявления требований ответчика к экспедитору с учетом норм статей 15, 803 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании предварительной оплаты за товар подлежит частичному удовлетворению в размере 440 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учитывает, что несмотря на указание истца о готовности возвратить полученные контейнеры с крышкой и без крышки на сумму 41 600 руб., учитывает, что спор рассматривается длительное время, тогда как истцом в настоящее время не предоставлены доказательства неиспользования указанных контейнеров и доказательства возможности их возврата ответчику, что не позволяет суду разрешить вопрос о применении в данном случае положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИНЫ ЮГА" с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БУНЯТОВА ПАВЛА ЛЕВОНОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму в размере 440 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко