Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А37-2338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2338/2019

13.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Заводская, д. 2)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, д. 13), Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 50 481 рубля 15 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от Больницы: не явился

от Министерства: ФИО2, доверенность от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (далее – Больница), Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее – Министерство), о взыскании по договорам на оказание услуг от 09.01.2019 № 23/т, от 09.01.2019 № 23-1/у задолженности в сумме 48 762,08 рублей, неустойки (пени) за период с 21.02.2019 по 26.09.2019 в сумме 1 719,07 рублей, всего – 50 481,15 рублей (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д.36-39, 100-101, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров, а также на представленные доказательства.

Представители истца, Больницы в заседание не явились, извещены.

Представитель Министерства в заседании против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.10.2019 (л.д.41-45, т.2), приобщил дополнительные документы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и Больницы.

Выслушав представителя Министерства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры на оказание услуг:

- № 23/т (л.д. 10-11, т. 1) сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно условиям которого потребитель поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания внутренних инженерных коммуникаций потребителя на объектах потребителя, расположенных по адресу: <...> (поликлиника), в том числе: услуги РСГ (ремонтно-строительная группа), услуги СТС (санитарная техническая служба), услуги ЭС (электро служба) по письменной заявке потребителя, а потребитель возмещает предприятию затраты на предоставленные услуги согласно счетов-фактур и акту выполненных работ; все расчеты по договору производятся ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, но не позднее трех банковских дней после получения потребителем от предприятия счета, счета-фактуры и акта выполненных работ; всего за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истцом было оказано услуг Больнице на общую сумму 18 258,08 рублей (л.д.12-14, т.1);

- № 23-1/у с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2019, от 04.06.2019 (л.д. 15-18, т.1) сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно условиям которого потребитель поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг вывоза и размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) на объектах потребителя, расположенных по адресу: <...> (больница, поликлиника), а потребитель возмещает предприятию затраты за оказанные услуги в соответствии с расчетом (приложение № 1); все расчеты по договору производятся ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после получения потребителем от предприятия счета, счета-фактуры и акта выполненных работ; общая стоимость предоставленных услуг составляет 61 008,00 рублей без НДС; всего за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истцом было оказано услуг Больнице на общую сумму 30 504,00 рублей (л.д.19-24, т.1).

Оказанные услуги Больница не оплатила, несмотря на претензию истца от 23.04.2019 № 151 (л.д.26-27, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Больница согласно письменному отзыву на иск от 27.08.2019 № 1773 задолженность в размере 48 762,08 рублей признает (л.д.138-139, т.1).

В соответствии со статьями 70, 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Больница задолженность по договорам в размере 48 762,08 рублей признает, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Больницы задолженности по договорам от 09.01.2019 № 23/т, 23-1/у в размере 48 762,08 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с 21.02.2019 по 26.09.2019 в размере 1 719,07 рублей, в том числе по договору от 09.01.2019 № 23/т за период с 26.02.2019 по 26.09.2019 в размере 633,71 рублей, по договору от 09.01.2019 № 23-1/у за период с 21.02.2019 по 26.09.2019 в размере 1085,36 рублей (л.д.38-39, т.2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание услуг от 09.01.2019 № 23/т стороны предусмотрели, что в случае просрочки потребителем оплаты за оказанные услуги, последний уплачивает предприятию неустойку (пеню) в размере 1,300% ставки рефинансирования ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг от 09.01.2019 № 23-1/у за несоблюдение сроков оплаты, установленных договором, потребитель уплачивает предприятию неустойку (пеню) в размере 1/300 от действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.38-39, т.2), суд пришел к выводу, что периоды просрочки истцом были определены верно.

Между тем, применение разных ставок рефинансирования при расчете договорной неустойки является необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования условий договоров, при расчете неустойки должна применяться ставка, действующая на день оплаты, то есть на день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с Больницы за просрочку оплаты оказанных услуг, должен быть следующим:

- по договору от 09.01.2019 № 23/т:

за период с 26.02.2019 по 26.09.2019: 1 689,32 х 6,5% : 300 х 213 =77,96 рублей;

за период с 26.03.2019 по 26.09.2019: 2 372,76 х 6,5% : 300 х 185= 95,11 рублей

за период с 26.05.2019 по 26.09.2019: 14 196,00 х 6,5% : 300 х 124=381,40 рублей.

- по договору от 09.01.2019 № 23-1/у:

за период с 21.02.2019 по 26.09.2019: 5084,00 х 6,5% : 300 х 218 = 240,13 рублей;

за период с 21.03.2019 по 26.09.2019: 5084,00 х 6,5% : 300 х 190=209,29 рублей;

за период с 21.04.2019 по 26.09.2019: 5084,00 х 6,5% : 300 х 159 =175,14 рублей;

за период с 21.05.2019 по 26.09.2019: 5084,00 х 6,5% : 300 х 129 =142,10 рублей;

за период с 21.06.2019 по 26.09.2019: 5084,00 х 6,5% : 300 х 98 =107,95 рублей;

за период с 21.07.2019 по 26.09.2019: 5084,00 х 6,5% : 300 х 68 =74,90 рублей.

Таким образом, с Больницы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 503,98 рублей.

При этом ссылка Больницы на статью 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма Больницы не освобождают ее от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договорами о возмездном оказании услуг.

При этом, требования истца, предъявленные к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Статья 123.22 введена в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, Законом № 99 законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Судом установлено, что задолженность Больницы возникла в связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг.

Наступление субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам учреждения в данном случае не может ставиться в зависимость от недофинансирования или нецелевого использования бюджетным учреждением денежных средств, выделенных на целевые нужды.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 50 481,15 рублей госпошлина составляет 2 019,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д.71, т.1), что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Восточного отделения 8645/29 от 29.07.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина по делу распределяется между истцом и Больницей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 48 762 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1 503 рублей 98 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 52 266 рублей 06 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части требований истца, в том числе предъявленных к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, отказать.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.