Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А73-11431/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11431/2017
г. Хабаровск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Бережняк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 9 227 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 15 от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 03.04.2017, ФИО3, представитель, доверенность от 14.11.2017

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-ВНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (далее – ООО «Энерго Трэйд», ответчик) о взыскании 9 227 000 руб. убытков, связанных с оплатой претензионных требований ОАО «НК «Роснефть» за сверхнормативное пользование вагоно/цистернами по договору от 01.07.2010 № 03339108432Д, от 28.01.2015 № 0853914/2064Д, от 31.08.2015 № 0859115/1337Д.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования до 8 460 000 руб., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РН-ВНП» (поклажедатель) и ООО «Энерго Трэйд» (хранитель) были заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0333910/432 Д от 01.07.2010, № 0853914/2064Д от 28.01.2015, № 0859115/1337Д от 31.08.2015.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договоров хранения ООО «Энерго Трэйд» обязуется оказывать услуги ООО «РН-ВНП» по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю. Хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств является нефтебаза, расположенная по адресу: <...> (п. 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров хранения хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов. Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

На основании дополнительного соглашения № 13 от 18.04.2013 к договору хранения 432Д с 18.04.2013 стороны условились о применении договорной неустойки за нарушение хранителем нормативного времени выгрузки в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Размер договорной неустойки по договору № 2064Д установлен пунктом 4.17. договора, в соответствии с которвым в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договоров, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. Доказательство отсутствия вины осуществляется силами самого хранителя (с учетом редакции протокола разногласий).

В договоре № 1337Д пунктом 4.16 предусмотрено аналогичное условие о порядке и размере договорной неустойки (с учетом протокола разногласий): в случае допущения хранителем простоя вагонов по его вине на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора. Поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сврхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

В октябре 2014 – декабре 2015 годах адрес ответчика были отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.

У ответчика вагоно-цистерны находилась более 2 суток без установленного договором хранения основания, что поклажедателем расценивается как сверхнормативный простой.

На основании раздела 6 договоров хранения истец направил ответчику 80 претензий на общую сумму 9 227 000 руб., из них:

- по договору хранения 432Д-24 претензии на сумму 1 770 000 руб.,

- по договору хранения 2064Д-38 претензий на сумму 4 905 000 руб.,

- по договору хранения 1337Д – 18 претензий на сумму 2 552 000 руб.

Покупатель отказался удовлетворять претензии

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РН-ВНП» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

.
Согласно статье 890 ГК РФ поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

При этом статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 460 000 руб. неустойки в счет возмещения расходов по сверхнормативному простою цистерн в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец вынужден был оплатить штраф собственнику цистерн за их простой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, постольку суд пришел к выводу, что истец понес убытки в размере 8 460 000 руб. в результате действий ответчика по несвоевременному возврату порожних цистерн.

Согласно пункту 2.2. договоров хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедатслю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момент возврата этих вагонов перевозчику,

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам» регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних Вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме грузе на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза хранитель обязан предоставить поклажедателю по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у хранители определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этот времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Факт нахождения спорных вагонов на станции назначения в период от 3 до 20 суток, вместо предусмотренных договором 2 суток, подтверждается ж/д накладными и данными из информационных систем открытого акционерного общества «РЖД».

Факт несения истцом расходов также подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что порожние цистерны ответчик сдавал вовремя, однако ненадлежащее оформление собственником транспортных накладных привело в последующем к невозможности отправки порожних вагонов вовремя, судом отклоняются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД» (перевозчика), истец не является участником перевозочного процесса, не может повлиять на своевременность оформление собственником надлежащих перевозочных документов, уборки вагонов с выставочных путей.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со всеми контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе и при условии доставки вагонов самим хранителем от станции Хабаровск-2 до складов хранения.

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц.

Довод ответчика о нарушении согласованных объемов поставки не находит подтверждение представленным материалам дела.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком в нарушение статей 466, 483 ГК РФ представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к истцу в момент прибытия груза на станцию назначения о прибытии вагоно-цистерн в большем количестве, чем предусмотрено условиями договора хранения.

При этом принятие ответчиком нефтепродуктов сверх объема, установленного договором, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 1719/97.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия его вины, судом отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу А40-112862/2011).

Обязательство из спорного договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения к ответчику заявленной гражданско-правовой меры ответственности необходима совокупность трех условий: (факт нарушения прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков).

В данном случае отсутствует необходимость доказывания истцом такого условия гражданского правонарушения как вина, поскольку в договорных обязательствах ответственность предпринимателя наступает независимо от вины.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождение от ответственности предполагается, лишь в том случае, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

Аналогичное положение стороны предусмотрели в п. 5.1. договоров.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи указанные ответчиком возможные причины задержки отправки порожних вагонов (простой), а также действия контрагентов не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 8 460 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» убытки в размере 8 460 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» 3 835 руб., уплаченной по платежному поручению № 7063 от 21.12.2016

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов