Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-11687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11687/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2014)

к открытому акционерному обществу «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2004)

о взыскании 2 059 634 рублей 08 копеек и неустойки по договору поручения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, паспорт,

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (далее – ОАО «СКСИ»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» (далее – ООО «СКСИ-1») солидарно 2 034 498 рублей 08 копеек; взыскании с ОАО «СКСИ» 25 136 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требованиц, просил взыскать с ответчиков солидарно 2 059 634 рубля 08 копеек, из которых 2 000 000 рублей – сумма, составляющая предоплату по договору поставки, и 59 634 рубля 08 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ОАО «СКСИ» 247 154 рубля 16 копеек неустойки.

Данные уточнения приняты судом 24.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков представил отзывы на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 по 26 сентября 2017 года.

После перерыва представитель истца поддержал возражения на отзывы, поступившие через канцелярию суда 25.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ООО «СКСИ-1» (далее - поставщик) были заключены договоры поставки №91 от 04.10.2016 и №97 от 24.10.2016, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные щелевые полы и балки железобетонные, плиты железобетонные ПАГ-14 в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Спецификациями предусмотрен аванс в размере 1 000 000 рублей по каждому из договоров. Сроки поставок также установлены сторонами в спецификациях.

Истец обязательства по оплате аванса исполнил, перечислив на счет поставщика платежным поручением №21787 от 11.10.2016 1000 000 рублей и платежным поручением №21936 от 08.11.2016 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, поставщик к исполнению обязательств по поставке товара так и не приступил, направив в адрес истца письма от 01.12.2016 № 480 и от 01.12.2016 № 481 с предложением расторгнуть указанные договоры по соглашению сторон в связи с отсутствием технических возможностей исполнить указанные договоры, а также отсутствием одобрения на совершение подобных сделок единственным учредителем ответчика.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.12.2016 к договорам поставки стороны договорились считать расторгнутыми договоры №91 и №97 с 09.12.2016 . При этом в соответствии с п.2 соглашений поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные ранее в качестве аванса платежи, а также денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не более пяти рабочих дней с момента подписания указанных соглашений.

Также между истцом и ОАО «СКСИ» в рамках обеспечения обязательств ООО «СКСИ-1» по договорам поставки, заключены договоры поручительства № 1/91 от 04.10.2016 и № 97/3 от 24.10.2016, в соответствии с пунктом 2.5. которых ОАО «СКСИ» обязуется исполнить перед покупателем все неисполненные обязанности поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Поскольку ООО «СКСИ-1» условия дополнительных соглашений от 09.12.2016 не выполнило, сумму авансов не возвратило, истец направил в его адрес и в адрес ОАО «СКСИ» требования об уплате задолженности в общей сумме 2 000 000 рублей и начисленных на сумму задолженности процентов.

Поскольку ответчики оставили требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики иск оспорили, сославшись на недействительность заключенных договоров поставки, поскольку для поставщика они являлись крупными, заключенными без одобрения участников общества, полагают, что ответственность за заключение договоров должен нести директор ООО «СКСИ-1», заключавший от имени общества договоры. Кроме того, ОАО «СКСИ», как поручитель, указало, что поручительство прекратилось в силу недействительности договоров поставки.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договоров поставки №91 от 04.10.2016 и №97 от 24.10.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлены доказательства о перечислении денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей на счет ООО «СКСИ-1» и расторжении договоров, во исполнение обязательств по которым эти денежные средства перечислены. Вместе с тем доказательств возврата ООО «СКСИ-1» суммы предоплаты материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом 2 000 000 рублей в качестве предоплаты за товар, не переданный ООО «СКСИ-1» истцу, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о недействительности договоров поставки по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 ч. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 28), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Договоры поставки не связаны с отчуждением основных активов общества, являются обычными для хозяйственной деятельности общества сделками. Истец не мог предполагать об отсутствии одобрения конкретных договоров поставки.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии согласия на совершение подобных сделок, на вывод активов, на неосведомленность участника общества, являются необоснованными и сводятся к освобождению их от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано выше, в договорах поручительства, заключенных истцом с поручителем ОАО «СКСИ», последнее обязалось всем своим имуществом отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договорам поставки, поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик.

В пункте 1.4 договоров поручительства указано, что они прекращаются исполнением поставщиком обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, само по себе расторжение, признание недействительным либо незаключенным договора, являющегося основанием для возникновения обеспечиваемого обязательства, не повод для признания поручительства прекратившимся.

В этой связи подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего права довод ОАО «СКСИ» о неправомерности требований истца о солидарном взыскании денежных средств, основанных на расторгнутых покупателем и поставщиком договорах поставки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 634 рублей 08 копеек за период с 11.10.2016 по 17.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиками денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан допустимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «СКСИ» 247 154 рублей 16 копеек неустойки по договорам поручительства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, предусмотренных договорами, поручитель обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая установленный истцом факт уклонения ОАО «СКСИ» от исполнения обязательств по возврату аванса по договорам поставки, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» 2 059 634 (два миллиона пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек, в том числе 2 000 000 (два миллиона) рублей основного долга и 59 634 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек процентов, а также 33 298 (тридцать три тысячи двести девяноста восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» 247 154 (двести сорок семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 16 копеек неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» в доход федерального бюджета 7943 (семь тысяч девятьсот сорок три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский