Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А66-1249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2025 года

Дело №

А66-1249/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от прокуратуры Тверской области представителя ФИО1 (служебное удостворение), от администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 4), от индивидуального предпринимателя ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 07.12.2024), 

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А66-1249/2024,

установил:

прокуратура Тверской области, адрес: 170100, <...> д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Прокуратура), в защиту публичных интересов Зубцовского муниципального округа Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, адрес: 172332, Тверская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 172460, Тверская обл., Жарковский пос., ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о признании недействительными муниципальных контрактов от 21.04.2023 № 3, 4 и 5, заключенных между Администрацией и Предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предпринимателем в бюджет Зубцовского муниципального округа Тверской области 350 000 руб., 410 000 руб. и 550 000 руб., полученных в качестве оплаты по оспариваемым муниципальным контрактам.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2024, в  удовлетворении исковых требований Прокуратуры отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами с целью ухода от конкурентных процедур, что противоречит положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у объектов закупки признаков идентичности и отмечает, что выполненные по оспариваемым контрактам работы являются взаимосвязанными, выполнены одновременно в пределах одного и того же муниципального округа, технологически и функционально связаны с одним и тем же исполнителем и одним и тем же составом закрепленных бригад, а при их выполнении использованы единые материально-технические ресурсы (машины, оборудование).

Податель жалобы обращает внимание, что выполнение работ в совокупности по трем контрактам направлено на достижение единой цели – предотвращения пожаров на территории муниципального округа.

Податель жалобы не согласен с произведенной судами квалификацией выполненных работ в качестве неотложных и считает ошибочной ссылку судов в обоснование такой квалификации на распоряжение Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 255-рп «О неотложных мерах по подготовке к пожароопасному периоду на территории Тверской области и охране лесов, торфяных месторождений, объектов экономики и населенных пунктов от пожаров на 2023 год и на период до 2025 года» (далее – распоряжение № 255-р).

Как указывает Прокуратура, работы по опашке территории муниципального округа выполняются с ежегодной периодичностью на постоянной основе и на протяжении длительного времени (как минимум с 2017 по 2023 годы); планом мероприятий по предупреждению и ликвидации весенних палов, лесных и торфяных пожаров на территории Зубцовского муниципального округа Тверской области в 2023 году, утвержденным постановлением Администрации от 22.02.2023 № 50 (далее – план мероприятий), были заблаговременно запланированы работы по опашке территории муниципального округа, что обуславливает возможность проведения муниципальным заказчиком закупки соответствующих услуг с соблюдением Закона № 44-ФЗ, следовательно, у Администрации не имелось объективных причин для «дробления» закупки с целью соблюдения ограничений, установленных в пункте 4 части 1 статьи 93 названного Закона.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы Прокуратуры отложено на 12.03.2025.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы, представители Администрации и Предпринимателя  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили 21.04.2023 три муниципальных контракта № 3, 4 и 5, предметом которых является выполнение работ по опашке территории Зубцовского муниципального округа Тверской области (далее – контракты). В частности, по контракту № 3 Предприниматель принял на себя обязательство по опашке территории Ульяновского, Столипинского, Дорожаевского секторов общей площадью 154 980 кв.м, по контракту № 4 –Погорельского, Княжьегорского секторов общей площадью 87 150 кв.м, а по контракту № 5 – Вазузско-Зубцовского сектора общей площадью 268 380 кв.м. Общая сумма контрактов  составила 1 310 000 руб.: 350 000 руб., 410 000 руб. и 550 000 руб. соответственно.

Контракты заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем).

Предприниматель в период с 21.04.2023 по 05.05.2023 выполнил предусмотренные контрактами работы, что подтверждается подписанными 05.05.2023 актами приемки выполненных работ, а Администрация произвела их оплату  платежными поручениями от 02.05.2023 № 930, 931, 932, от 11.05.2023 № 1092, 1093, 1094.

В ходе проведения проверки исполнения Администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Прокуратура установив, что контракты заключены в один день при наличии тождественного предмета и на аналогичных условиях, отличаются лишь порядковыми номерами, ценой и наименованием населенных пунктов (мест выполнения работ), квалифицировала эти контракты как единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата, но при этом искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  с целью уклонения от проведения конкурентной закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает  судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479) указали на то, что заключение и исполнение оспариваемых контрактов способствовало соблюдению норм противопожарной безопасности. По мнению судов, принятые Администрацией меры по заключению трех контрактов с единственным исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ являлись объективно необходимыми, предметы оспариваемых контрактов не тождественны, поскольку в качестве мест проведения работ указаны разные населенные пункты, работы по контрактам выполнены на территориях, расположенных в значительной отдаленности друг от друга, выполненные работы имеют индивидуальное описание (оформленное соответствующей сметной документацией) в рамках определения обоснованной начальной цены контракта, разные технические характеристики и различную территориальную принадлежность, для каждого из контрактов разработано индивидуальное техническое задание с указанием адресного списка и объемов выполняемых работ, которые не являются идентичными.

Сославшись на  пункт 70 Правил № 1479, пункт 15 распоряжения № 255-рп, пункт 8 плана мероприятий, суды согласились с доводом Администрации о том, что закупка у единственного исполнителя была осуществлена с целью экономии времени, поскольку выполненные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены для проведения конкурентных закупочных процедур, в связи с чем констатировали отсутствие единой сделки и признали несостоятельной позицию Прокуратуры об искусственном ее «дроблении».

Между тем судами не было учтено следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 4).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В данном случае Администрацией была произведена закупка работ по опашке территории Зубцовского муниципального округа Тверской области в один день у одного и того же поставщика (Предпринимателя) на сумму  1 310 000 руб., при этом заключено три контракта на суммы 350 000 руб., 410 000 руб. и 550 000 руб., которые были исполнены в короткий промежуток времени (до 05.05.2023).

Вопреки утверждению судов, содержание оспариваемых контрактов очевидно свидетельствует о том, что работы, являющиеся предметом контрактов, идентичны (одноименны). Довод судов об исключительности закупаемых Администрацией работ, наличии в контрактах индивидуального описания этих работ и разных технических характеристиках требуемых работ  не подтверждается материалами настоящего дела. Технические задания, являющиеся приложениями к контрактам, содержат лишь сведения о длине  борозды опашки и ее ширине (2.10 м, единой для всех контрактов). Иных сведений, которые свидетельствовали бы об  индивидуальном описании проводимых работ и их различных технических характеристиках, спорные контракты не содержат. При этом сметная документация и обоснование начальной цены контрактов, на которые сослались суды в обоснование своих выводов, в материалах дела отсутствуют.

Администрацией не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия  объективной необходимости для заключения трех контрактов с одним и тем же поставщиком на проведение одноименных работ. 

Вывод судов о срочности проведения закупаемых работ ввиду неотложности проводимых мероприятий по защите от пожаров также не основан на материалах настоящего дела.

Как справедливо указывала Прокуратура,   в силу распоряжения № 255-р, распоряжений Правительства Тверской области от 10.03.2022 № 199-рп, от 10.04.2019 № 217-рп, от 10.04.2017 № 107-рп, плана мероприятий, утвержденного Администрацией 22.02.2023,  работы по спорным контрактам проводятся на постоянной основе и ежегодно, о чем, бесспорно, было  известно Администрации задолго до заключения оспариваемых контрактов.

Исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным исполнителем является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела, вопреки доводам судов, не усматривается.

Поскольку оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления муниципальной закупки, образуют единую сделку, совершение которой без проведения необходимых конкурентных процедур незаконно, требования Прокуратуры,  предъявленные в защиту публичных интересов, на основании вышеприведенных нормативных положений подлежали удовлетворению. 

С учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с учетом выводов, не соответствующих материалам настоящего дела.

Исходя из того, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Требование Прокуратуры о применении  последствий недействительности сделки полежит удовлетворению в силу положений статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Предпринимателем работ в отсутствие соответствующего договора.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участников закупки (с целью обхода требований названного закона) и нарушают публичные интересы, полученное Предпринимателем имущественное удовлетворение в сумме 1 310 000 руб. подлежит возврату в бюджет Зубцовского муниципального округа Тверской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А66-1249/2024 отменить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 21.04.2023 № 3, 4 и 5, заключенные между администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципальных контрактов от 21.04.2023 № 3, 4 и 5, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Зубцовского муниципального округа Тверской области 1 310 000 руб.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


А.Г. Кудин


С.В. Соколова