Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-87190/2023

4949/2023-500081(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87190/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» (197022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (195277, <...>, литера Д, помещение 45-Н, № 1-55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» о взыскании 184 000 рублей неосновательного обогащения в размере неустойки, удержанной по договору от 23.12.2021 № 78/2021-01-обе-ТО-СЭМ.

Определением от 14.09.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения по изложенным доводам.

Решением от 16.11.2023 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 23.12.2021 № 78/2021-01-обе-ТО- СЭМЮ по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по техническому обследованию здания по адресу: г. Санкт-Петербург, МО № 66 «Ланское», ул. Земледельческая, д. 12 лит. А, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 840 000 рублей. Из пункта 1.4 договора следует, что график выполнения работ определяется графиком работ в приложении № 5 к договору после поступления Подрядчику авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, передачи исходной документации и организации допуска Подрядчика на объект.

Графиком работ предусмотрен срок выполнения работ не позднее 31.01.2022.

За пределами срока выполнения работ стороны дополнительными соглашения от 20.04.2022 № 1 от 27.04.2022 № 2 изменяли техническое задание к выполняемым работам, а также изменили порядок оплаты по договору.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 18.10.2022.

Полагая, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в сумме 184 000 рублей по договору и в одностороннем порядке произвел зачет требования по неустойки в счет возникшего обязательства по оплате за выполненные работы.

Полагая, что Заказчик начислили неустойку необоснованно и на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение на сумму зачетной неустойки, Подрядчик, в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец по настоящему делу оспаривает правомерность начисления ответчиком 184 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 23.12.2021 № 78/2021-01-обе-ТО-СЭМ и полагает ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу.

По тексту искового заявления истец указывает, что стороны изменяли объем работ дополнительными соглашениями от 20.04.2022 и от 27.04.2022, акт от 18.10.2022 содержит указание на приемку выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не следует, что стороны изменяли объем и вид работ, а следует, что стороны изменяли техническое задание по договору в части оформления документации, перераспределения этапности работ, в том числе в связи с необходимостью доработки результата работа, выполненного истцом некачественно.

Истцом не представлено доказательств того, что результат работ передан ответчику ранее, чем 18.10.2022, дополнительные соглашения не содержат указания на изменение сроков выполнения работ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в просрочке выполнения работ не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору, но не более 10% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки на 184 000 рублей, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт получения истцом уведомления от ответчика уведомления о зачете от 09.11.2022 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе последующей перепиской сторон и отметкой о получении уведомления от 23.11.2022 представителем истца ФИО1

При таких обстоятельствах, установив правомерность начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 23.12.2021 № 78/202101-обе-ТО-СЭМ и последующего его зачета, основания для взыскания 184 000 рублей неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.