Решение от 30 января 2024 г. по делу № А73-9890/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9890/2023
г. Хабаровск
30 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

в составе судьи – Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 424037, РМЭ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТСЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680045, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов по договору перевозки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТСЛАЙН» к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» о взыскании задолженности по договору перевозки,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 674159, Забайкальский край, р-н Каларский, пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, д. 42А, пом.1);

- общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432026, <...>).

при участии:

от ООО «Негабарит 12» –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ПАРТСЛАЙН» – ФИО2 (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,

от ООО «Союз-Логистик» – ФИО3 (посредством веб-конференции), (представитель по доверенности),

от ООО «СК РусВелдинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

ООО «Негабарит 12» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Партслайн» о взыскании неустойки в сумме 94 500 руб. за период с 29.1.2022 г. по 01.03.2023 г., начисленной по п. 4.6. договора за не предоставление ответчиком указанных в этом пункте документов.

Требования основаны на договоре перевозки от 13.12.2022 г. № 1747.


Определением суда от 28.08.2023 к производству суда для рассмотрения вместе с первоначальным иском принят встречный иск, согласно которому ООО «ПАРТСЛАЙН» просит взыскать с ООО «Негабарит 12» провозную плату по договору перевозки от 13.12.2022 г. № 1747. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 309 руб. 59 коп. за период с 15.12.2022 г. по 08.08.2023 г., также просит взыскать проценты с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 300 000 руб.


В судебном заседании представитель ООО «Партслайн» требования встречного иска поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала.


ООО «Негабарит 12» отзыв на встречный иск не представлен.

Представитель третьего лица ООО «Союз-Логистик» дала пояснения по обстоятельствам дела. В материалах дела имеется письменный отзыв.

Третьим лицом ООО «СК РусВелдинг» отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 г. ООО «Союз-Логистик» (перевозчик) и ООО «СК РусВелдинг» (заказчик) заключен договор перевозки.

Согласно п.1.4. договора, перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.


В рамках данного договора заказчик была подана перевозчику заявка на перевозку 5 самосвалов с загрузкой в г. Санкт-Петербурге, выгрузкой Киринское ГКМ.


По акту от 29.10.2022 г. самосвал был передан заказчиком перевозчику для перевозки.


28.10.2022 г. (с учетом даты согласования разногласий к договору) ООО «Союз-Логистик» (клиент) и ООО «Негабарит 12» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции с целью доставки одного самосвала до Киринского ГКМ городского округа Ногликский Сахалинской области.


13.12.2022 г. ООО «Негабарит 12» (заказчик) и ООО «Партслайн» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 1747, по условиям которого, перевозчик обязуется доставить груза (самосвал) по маршруту рабочий поселок Ванино, Киринское ГКМ городского округа Ногликский Сахалинской области в срок 25-27 декабря 2022 г.


По акту от 15.12.2022 г. самосвал передан водителем ООО ООО «Негабарит 12» водителю ООО «Партслайн».


Ссылаясь на неисполнение перевозчиком п.4.6. договора, ООО «Негабарит 12» обратился с первоначальным иском о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 4.6. договора перевозки от 13.12.2022 г., перевозчик (ООО «Партслайн») обязан в трехдневный срок с момента фактической доставки груза в пункт назначения и получения транспортной накладной передать заказчику (ООО «Негабарит 12») скан-копии документов (счет-фактуру, акт выполненных работ и транспортную накладную с пометкой о получении груза грузополучателем) с последующим предоставлением в течение 10 календарных дней с момента выгрузки оригиналов документов.

В договоре перевозки грузополучатель не указан, но анализ вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что грузополучателем является ООО «СК РусВелдинг», который так же является и грузоотправителем.

Возражая против первоначального иска, ООО «Партслайн» не оспаривает факт не передачи заказчику документов, указанных в п.4.6. договора, но поясняет, что это обусловлено не передачей ему вместе с грузом транспортной накладной.

Согласно п.1 ст. 8 УАТ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.


Согласно п. 3.1 договора перевозки от 26.10.2022 г., заключенного ООО «Союз-Логистик» (перевозчик) и ООО «СК РусВелдинг» (заказчик), транспортная накладная составляется грузоотправителем в четырех или трех экземплярах соответственно. Грузы без ТН к перевозке не принимаются.

Таким образом, накладная должна была быть составлена ООО «СК РусВелдинг», передана ООО «Союз-ЛогистиК», которое в свою очередь, должно было передать ТН ООО «Негабарит 12», а ООО «Негабарит 12» должен был вручить ТН ООО «Партслайн», что следует из п.2 ст. 11 УАТ.


Доказательств тому, что ТН была составлена грузоотправителем ООО «СК РусВелдинг» и передавалась в порядке указанном выше лицами, участвующими в деле не представлено.


В акте от 29.10.2022 г. указание на наличие ТН отсутствует.

В акте от 15.12.2022 г. указание на наличие ТН так же отсутствует.


Таким образом, ООО «Партслайн» по объективным причинам, не зависящим от него, не имел возможности передать ТН ООО «Негабарит 12».


Между тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действия перевозчика нарушения обязательства.


Согласно п.3 ст. 8 УАТ, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.


ООО «Партслайн», в нарушение указанной нормы, приняло груз к перевозке без ТН.


Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26).


Следовательно, и без ТН перевозчик обязан был передать заказчику иные указанные в п.4.6. договора документы – счет-фактуру и акт выполненных работ.


Факт не передачи этих документов ООО «Партслайн» не оспаривается.


Согласно п.1 ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 4.6. договора от 13.12.2022 г. предусмотрена ответственность перевозчика за неисполнение обязательств, обусловленных п.4.6, в размере 0, 5 % от ставки перевозки за каждый день просрочки.

В силу положений ст.309, 330 ГК, перевозчик обязан к уплате неустойки.


Вместе с тем, ООО «Негабарит 12» производит неверный расчет неустойки, определив начальный период с 29.12.2022 г.


Дата фактической доставки груза 29.12.2022 г. признается сторонами спора и договора перевозки, на котором основаны исковые требования по обоим искам (в связи с чем, доводы третьего лица о фактической передаче груза 30.12.2022 г. не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего спора).


Кроме того, из электронной переписки представленной лицами, участвующими в деле, следует что груз фактически был доставлен 29.12.2022 г.

ООО «Союз-Логистик» дает пояснения о фактической передаче груза грузополучателю 30.12.2022 г.


Документ, подтверждающий факт передачи груза грузополучателю в материалы дела лицами участвующими в деле не представлен.


В п.4.6. договора перевозки от 13.12.2022 г. речь идет именно о дате фактической доставки груза. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что эта дата 29.12.2022 г.


Согласно п. 4.6. договора, документы указанные в данном пункте, должны быть переданы перевозчиком в трехдневный срок с даты фактической доставки груза.


Согласно ст. 191 ГК, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, трехдневный срок начал свое течение с 30.12.2022 г.

Согласно ст. 192 ГК, последний день данного срока приходится на 01.01.2023 г.

Согласно ст. 193 ГК, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем является 09.01.2023 г.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с 09.01.2023 г.

Верная сумма неустойки – 78 000 руб. (300 000 руб. (ставка провозной платы) х 0, 5% (размер неустойки) х 52 дня (с 09.01.2023 г. по 01.03.2023 г.).


В остальной части исковых требований истцу по первоначальному иску надлежит отказать.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на случай удовлетворения иска.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам по каждому спору.


В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что со стороны заказчика перевозки так же было допущено нарушение требований закона – не была передана ТН на перевозку груза, о чем ему было известно. Данный документ не был затребован ООО «Негабарит 12» от своего контрагента ООО «Союз-Логистик», между тем, в договор включено условие о передаче перевозчиком ТН. Так же учитывается значительный процент неустойки и незначительный период просрочки неисполнения обязательства.


Кроме того, отсутствие счета-фактуры на оплату и акта выполненных работ не препятствовало заказчику произвести оплату перевозки – ее стоимость обусловлена договором, факт доставки груза заказчиком не оспаривается.


На основании изложенного суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.


Встречный иск.


Согласно ч.1 ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, договор перевозки груза – двустроннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается подачей заказчиком (ООО «Негабарит12» первоначального иска и не оспаривается при обращении ответчика со встречным иском.

Факт неоплаты перевозки ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 790 ГК, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных норм требования по оплате провозных платы в размере 300 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать проценты за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п.1, 4 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт просрочки оплаты оказанных услуг перевозки, а договором перевозки не предусмотрено начисление неустойки, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 договора, размер провозной платы – 300 000 руб., из которых – 50% - предоплата, 40% - по факту выгрузки, 10 – по квитку.

Истец по встречному иску производит следующий расчет процентов – с 15.12.2022 г. по 28.12.2022 г. на сумму 150 000 руб., с 29.12.2022 г. по 08.08.2023 г. на сумму 300 000 руб.

Между тем, согласно толковому словарю ФИО4, квиток (простонародное) – талон, квитанция.

В данном случае, это счет-фактура на оплату, предусмотренный п.4.6. договора.

Как было указано выше, счет-фактура перевозчиком не выдавался.

Следовательно, истец по встречному иску вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за просрочку оплаты первого и второго платежа.

Верная сумма неустойки – 12 921 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцу по первоначальному иску надлежит отказать.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, применение судом по первоначальному иску ст. 333 ГК не влияет размер судебных расходов, поскольку не предусмотрено законом в качестве такового основания (применение судом ст. 333 ГК не подразумевает частичного отказа в иске).

Согласно абз.2 ч.5 ст. 170 АПК, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «ПАРТСЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени – 50 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 120 руб.


В остальной части исковых требований в сумме 16 500 руб. отказать.


Взыскать с ООО «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПАРТСЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 300 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 921 руб. 79 коп., всего – 312 921 руб. 79 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 245 руб.

С 09.08.2023 г. по дату погашения долга в сумме 300 000 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 387 руб. 80 коп. отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскав с ООО «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПАРТСЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 262 921 руб. 79 коп., в счет судебных расходов – 6 125 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.