Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А14-1183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1183/2019

« 13 » марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

частного учреждения дополнительного образования «Интернациональные коммуникации», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол №2 от 22.08.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Частное учреждение дополнительного образования «Интернациональные коммуникации» (далее – истец, НОУ «Интерком») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» (далее – ответчик, ООО «ГАУС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 128 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 истец по платежному поручению №857 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 128 000 руб. В качестве основания перечисления в платежном документе указано: «Оплата по договору №168 от 20.07.2018 за ТМЦ Сумма 2128000-00 в т.ч. НДС (18%) 324610-17».

Истцом, 13.12.2018, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, указывая на то обстоятельство, что договор между сторонами заключен не был, предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 128 000 руб. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Полагая, что перечисленные платежным поручением №857 от 02.08.2018 денежные средства в сумме 2 128 000 руб., при отсутствии подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Поскольку сторонами договор не подписан, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств, представив в материалы дела платежное поручение №857 от 02.08.2018 на сумму 2 128 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 2 128 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 128 000 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Анализируя и оценивая материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих встречное исполнение ответчиком, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 2 128 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 128 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №81 от 21.01.2019 уплатил в доход федерального бюджета 33 640 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАУС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу частного учреждения дополнительного образования «Интернациональные коммуникации», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 128 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья А.И. Стеганцев