Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А76-5606/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5606/2023
30 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГЦИНКТРЕЙД», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о взыскании излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЦИНКТРЕЙД» (далее – Общество, налогоплательщик) 22.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 18 243 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2023 заявление Общества принято к производству, назначена дата судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Общества отложено на 19.07.2023.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 02.11.2022 руководителем Общества от Инспекции получено информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом №2022-1042 от 02.11.202, из которого следовало, что у ООО «Магцинктрейд» имеется переплата по налогу на прибыль организаций в размере 18 243 руб.

Общество 21.11.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 18 243 руб.

Инспекцией 29.11.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на истечение срока давности обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога. Общество с указанными выводами Инспекции не согласилось, поскольку о факте переплаты стало известно только 02.11.2022 после получения справки о состоянии расчетов с бюджетом. До указанной даты каких-либо сообщений от Инспекции не было.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на заявление с возражениями по заявленным требованиям. Инспекция указывает, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате сумм излишнего уплаченного налога. Спорная сумма переплаты по налогу на прибыль организаций сформировалась при оплате налога 24.10.2017. В адрес налогоплательщика были направлены сообщения о факте излишней уплаты налога № 65336 и № 65347 от 10.08.2018 на общую сумму 18 243.00 руб. При этом налогоплательщик располагал информацией о наличии у него переплаты по налогу, поскольку исчисление налога и корректировка размера вычета осуществлялось самим налогоплательщиком, по результатам которого были сданы декларации. Налогоплательщик сдавая декларации по налогу на прибыль знал о возникновении переплаты по налогу.

Рассмотрев заявленные требования, письменные доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обществом заявлено исковое требование об обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Магцинктрейд» 02.11.2022 получена информационное сообщение от Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом №2022-1042, согласно которому у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 736 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 15 507 руб.

21.11.2022 Обществом в адрес Инспекции было направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в общем размере 18 243 руб. на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией 29.11.2022 по указанному заявлению налогоплательщика вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога по основанию пункта 7, пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ, поскольку на дату рассмотрения заявления налогоплательщика истек трехгодичный срок со дня переплаты налога. О вынесенном решении налогоплательщику направлены сообщения о 29.11.2022 №26311 и №26312.

Общество обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03.02.2023 исковое заявление ООО «Магцинктрейд» о возврате излишне уплаченного налога возвращено заявителю.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года с корректировкой 0. Сумма налога к уплате: – 2 941 руб. (к уменьшению).

23.10.2017 Обществом в Инспекцию представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года с корректировкой 1. Сумма налога к уплате: 26 496 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3974 руб., в бюджет субъекта – 22 522 руб.

По итогам первичной и уточненной деклараций сумма налога к уплате составила: 3 533 руб. в федеральный бюджет, 20 022 руб. в бюджет субъекта РФ.

Налогоплательщиком 24.10.2017 произведена оплата налога в размере: 3 533 руб. в федеральный бюджет и 20 022 руб. в бюджет субъекта РФ.

23.03.2018 налогоплательщиком была предоставлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год с корректировкой 0. Сумма налога к уплате: -25 602 (к уменьшению), в том числе: в федеральный бюджет – 3 840 руб., в бюджет субъекта РФ – 21 762 руб.

24.04.2018 налогоплательщиком была предоставлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год с корректировкой 1. Сумма налога к уплате: -894 (к уменьшению), в том числе: в федеральный бюджет – 134 руб., в бюджет субъекта РФ – 760 руб.

07.05.2018 налогоплательщиком была предоставлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год с корректировкой 2. Сумма налога к уплате: 564, в том числе: в федеральный бюджет 85 руб., в бюджет субъекта РФ 482 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанных деклараций произведено уменьшение налога на прибыль: по бюджету субъекта РФ на 21 762 руб. (28.03.2018) и 760 руб. (24.04.2018) и по федеральному бюджету на 3 840 руб. (28.03.2018) и на 134 руб. (24.04.2018), начислено в бюджет субъекта: 482 руб., в федеральный бюджет: 85 руб.

24.07.2018 налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года с корректировкой 0. Сумма налога к уплате: 7 686 руб., в том числе в федеральный бюджет: 1153 руб., в бюджет субъекта РФ 6533 руб.

Указанные начисления согласно сведениям налогового органа погашены ранее образованной переплатой, в связи с чем образовалась переплата по налогу на прибыль в размере: 18 243 руб., в том числе по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 15 507 руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ – 2 736 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что переплата налога на прибыль образовалась в момент уплаты соответствующих сумму 24.07.2018 и последующей корректировки сумм налога на прибыль по уточненной декларации 30.07.2018.

Учитывая, что исчисление сумм налога на прибыль производилась самим налогоплательщиком, исчисление срока давности подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с 30.07.2018. Соответственно срок давности обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога из бюджета истек 31.07.2021 года.

При этом налогоплательщик не мог не знать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ организации сдают налоговые декларации по налогу на прибыль с начислениями, по которым и оплачивают налог. Поскольку заявитель отчитывался по данному налогу, подавая, в том числе корректировочные налоговые декларации, осуществляя оплату налога, должен был знать свои начисления и суммы произведенной оплаты.

В данном случае о наличии переплаты по налогу на прибыль налогоплательщик должен был и мог узнать в момент исполнения обязанности по исчислению и уплате налога. Каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления налога на прибыль, таких как изменение законодательства, изменение фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности в указанном периоде, налогоплательщиком не представлено.

Объективных препятствий для установления суммы начисленного налога на прибыль с учетом подачи корректировочных деклараций и суммы уплаченного налога, налогоплательщиком суду не установлено.

При этом Инспекцией в материалы дела представлено заявление ООО «Магцинктрейд» от 13.03.2018 о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 13.03.2018 путем непосредственного получения налогоплательщиком. Согласно указанного заявления налогоплательщиком получена справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 13.03.2018 лично руководителем Общества ФИО3 согласно соответствующей отметке от 20.03.2018.

Также налоговым органом в материалы дела приставлена справка о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 27.01.2021 с указанием соответствующих сумм переплаты, которая направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 27.01.2021.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у него соответствующей переплаты по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены сообщения от 10.08.2018 о факте излишней уплаты налога на прибыль №65347 и №65336, во исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), которые были направлены налогоплательщику 20.08.2018 согласно почтовому реестру об отправке почтовой корреспонденции по юридическому адресу налогоплательщика (порядковый номер 27) через уполномоченную организацию АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий».

Как установлено судом АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» в указанный период времени осуществляла отправление корреспонденции Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области на основании государственного контракта №48 от 10.07.2018.

Согласно условиям государственного контракта (пункт 4.2.2) доставка принятой корреспонденции налогового органа по адресам, указанным отправителем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно техническому заданию к государственному контракту доставка корреспонденции осуществляется простой корреспонденцией (без расписки).

Согласно представленному АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» акту выполнения работ по курьерской доставке корреспонденции от 21.08.2018, корреспонденция по реестру от 20.08.2018 доставлена по указанным в реестре адресам в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на 5 ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности только в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, противоречит целям установления соответствующих сроков в законодательстве.

Налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных сумм, поскольку оплата вышеуказанных налогов непосредственно связана с деятельностью юридического лица. Исключительных оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3002 рубля подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов