Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А63-6829/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6829/2018
г. Краснодар
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Марко» (ИНН 2635821571, ОГРН 1132651015573) – Кудрявцева С.В. (доверенность от 16.04.2018) и Подольской В.Л. (доверенность от 14.01.2019), от заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) – Грицаева А.В. (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-6829/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее – таможня) от 09.02.2018 № 10802000-1200/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 274 633 рублей 75 копеек штрафа.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса. Суды также указали на пропуск обществом установленного законом срока на обжалование постановления таможни в судебном порядке, отсутствия уважительных причин пропуска срока и в этой связи – оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления таможни и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможни неправомерен, поскольку общество получило оспариваемое постановление таможни лишь 16.04.2018 и приняло незамедлительные меры к его обжалованию в судебном порядке. Суды не учли, что дополнительными соглашениями от 31.12.2016 и 22.06.2018 срок действия внешнеэкономического контракта продлен до 22.06.2019, следовательно, срок возврата авансовых платежей не наступил и основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Суды не учли, что сам по себе факт несвоевременного отражения дополнительных соглашений в паспорте сделки не свидетельствует об отсутствии данных дополнительных соглашений.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с компанией «XINQIAO INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED», Гонконг (продавец) контракт на поставку товаров от 15.05.2014 № XQ.2014.05.15 сроком действия до 15.05.2015 (далее – контракт от 15.05.2014) и оформило в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк России» паспорт сделки от 23.05.2014 № 14050031/1481/1426/2/1.

Контрактом от 15.05.2014 предусмотрено, что товар поставляется на условиях FOB – порт Китая, в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в спецификациях к контракту, не позднее, чем через 60 дней после оплаты товара.

Согласно ведомости банковского контроля 30.05.2014 общество перечислило инопартнеру 50 тыс. долларов США в качестве предварительной оплаты партии товара.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 № 1 к контракту от 15.05.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2016.

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки № 14050031/1481/1426/2/1.

Таможня установила, что по состоянию на 02.11.2017 товар на 50 тыс. долларов США (3 032 845 рублей в расчете по курсу доллара США к рублю на 02.11.2017) на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства на счет общества не возвращены.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар таможня составила акт проверки от 02.11.2017 № 10802000/021117/0000085, протокол от 27.12.2017 № 10802000-1200/2017 и вынесла постановление от 09.02.2018 № 10802000-1200/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 274 633 рублей 75 копеек штрафа (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с тем, что общество не приняло необходимые и достаточные меры к возврату денежных средств его иностранным партнером, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обосновано отклонили довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивированный тем, что дополнительными соглашениями от 31.12.2016 и 22.06.2018 срок действия контракта продлен до 22.06.2019, верно указав, что согласно ведомости банковского контроля изменения о сроке действия контракта от 15.05.2014, установленные дополнительным соглашением от 31.12.2016, внесены 31.07.2018 – через пять месяцев после вынесения таможней постановления от 09.02.2018 № 10802000-1200/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности и не установили процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суды установили, что таможня направила оспариваемое постановление руководителю общества по адресу его регистрации и обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Руководитель общества получил оспариваемое постановление таможни 13.02.2018, а общество – 12.03.2018. Однако в суд с заявлением о признании незаконными постановления таможни от 09.02.2018 № 10802000-1200/2017 общество обратилось лишь 18.04.2018.

Данные обстоятельства суды правильно оценили как свидетельствующие о пропуске обществом срока на обжалование постановления таможни, указали на непредставление обществом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд и сделали верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом десятидневного срока на обжалование постановления таможни.

Суды обосновано отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 09.02.2018 № 10802000-1200/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 274 633 рублей 75 копеек штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А63-6829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева