Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-55048/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55048/2022
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ЛЮКС"

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ЛЮКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере суммы страхового возмещения в размере 705.293 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 9.500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также 10.394 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец просил назначить по делу экспертизу, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства марки КИА РИО г.р.н. К4440А 198 RUS, VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2021г. (далее - ДТП), по состоянию на 24.10.2021г.?

2) Целесообразно ли в соответствии с правилами страхования ООО «Зетта Страхование» восстановление транспортного средства марки КИА РИО г.р.н. К4440А 198 RUS, VIN <***>, после ДТП от 24.10.2021 г.?


Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расположенному по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>. (тел. <***>, 967-82-95).

2. ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» расположенному по адресу: 194214, <...>. (+7904-632-27-24).

3. ООО «Ленинградское Экспертное Общество», расположенному по адресу: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский <...>. Тел. <***>, www.ocenka-spb.ru, email: ocenka-spb@bk.ru

4. АНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ, расположенной по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, (812) 340-00-35, 953-73-70.


Ответчик возражал против назначения экспертизы.


Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные учреждения:

1. ООО «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

2. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО3, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

3. ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Юридический адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 57/2, лит. А пом. 6Н, офис Фактический адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 57/2, лит. А пом. 6Н, офис , argumentpro@mail.ru.


Судом в адрес экспертных организаций были направлены запросы о возможности проведения экспертизы.


В суд от экспертных организаций поступили ответы на запросы суда о возможности проведения экспертизы.


Ответчик в суд направил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставил перед экспертами следующие вопросы:


1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio г.р.з. К 444 OA 198, вследствие рассматриваемого ДТП от 24.10.2021 без учета износа по среднерыночным ценам на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

2. Какова рыночная стоимость Kia Rio г.р.з. К 444 OA 198 на момент ДТП 24.10.2021 ?

3. Наступила ли в результате рассматриваемого ДТП 24.10.2021 полная гибель Kia Rio г.р.з. К 444 OA 198?


Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» (Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад») 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13 литер О тел. <***> e-mail: ano.mcse.sz@gmail.com

2. АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" (Автономная некоммерческая организация "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт") адрес 190103, Санкт-Петербург, 9ая Красноармейская, д. 11, лит. А, оф. 30 тел. <***> , 8-953-354-05-25

3. ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» (ООО «АЦ «КРОНОС»)197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, помещение 12Н Почтовый адрес: 197183, Санкт-Петербург, а/я 24; Тел. <***>, e-mail: rei@ac-kronos.ru.


В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы. Стороны ознакомились с ответами экспертных организаций.


Определением от 21.02.2023 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил – ООО «ПетроЭксперт», эксперту ФИО4


В суд из экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 23/31-А56-55048/2022 от 22.05.2023.


Определением от 07.06.2023 в связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Истец утонил исковые требования, просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 684.500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9.500 руб., 16.000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также 10.394 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.


Рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующему выводу:


В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.


В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).


По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.


В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.


Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛЮКС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-49190-05-01, на основании которого лизингополучатель приобрел в собственность транспортное средство КИА РИО, VIN <***>.


Срок финансовой аренды: 26.11.2020-31.05.2023.


Указанное транспортное средство зарегистрировано лизингополучателем, ему присвоен государственный регистрационный знак <***>.


26.11.2020г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЗЕТТА Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ-Л № 0011314117 от 26.11.2020г., сроком действия с 26.11.2020г. по 31.05.2023.


По условиям Страхового полиса страховая стоимость КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***> составляет 1.240.000 руб. Транспортное средство застраховано по риску "КАСКО". Страховая сумма составляет 1.240.000 руб. в период с 26.11.2020 по 25.11.2020, 1.054.000 руб. - в период с 26.11.2021 по 25.11.2022, 948.600 руб. - в период с 25.11.2022 по 25.05.2023.


Согласно указанному полису транспортное средство КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***> застраховано по риску - хищение, ущерб.


По условиям полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ-Л № 0011314117 от 26.11.2020г. выгодоприобретателем в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая является АО «Сбербанк лизинг», в остальных случаях - ООО «ЛЮКС».


24.10.2021 в 02 часа 25 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, пересечение улиц Мост Бетанкура и Уральская, дом 13, лит. Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х транспортных средств (КИА РИО г.р.н. <***> (водитель ФИО5 Р-У.), Фольсваген Поло г.р.н. О3904 78 RUS.


Собственником транспортного средства КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***> является ООО «ЛЮКС».


Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2021г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 Р-У., водитель КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


В тоже время, в результате дорожного-транспортного происшествия, автомобилю КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***> (далее - автомобиль) причинены механические повреждения.


26.10.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о признании случая страховым.


Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу полученных повреждений, по результатам которой, письмом от 21.12.2021г. сообщил истцу о том, что случай признан страховым и указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобилю КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***> составляет 921 212 руб. 62 коп., что превышает лимит (868 00 руб. 00 коп) от страховой суммы - тотал, ремонт нецелесообразен. (Как указал Ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (921.572 руб.) превышает 70% действительной (страховой) стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая (1.240.000 руб.), а потому по условиям страхового полиса и правил страхования размер страховой выплаты подлежал определению на условиях полной гибели.).


Истец, организовал независимую оценку, проведение которой поручил ООО «Северо-Западная лаборатория оценки».


Согласно экспертному заключению № 1304-2021 от 21.12.2021 ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» (далее - заключение специалиста), установлено, что в соответствии с правилами страхования ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» восстановление ТС КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***>, после ДТП от 24.10.2021 - целесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (753.510 руб.) меньше лимита (868.000 руб.), а также определен материальный ущерб по ТС КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***>, после ДТП от 24.10.2021 по состоянию на дату ДТП и составляет: 753.510 руб.


За подготовку экспертного заключения произведена оплата 9.500 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 18.12.2021, товарным чеком от 22.03.2022.


Кроме того, на основании заказ-наряда № 0000006347 от 25.02.2022 ООО «БСС», был выполнен восстановительный ремонт ТС КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***>, после ДТП от 24.10.2021.


ООО «ЛЮКС» произведена оплата ООО «БСС» за восстановительные работы, ТС КИА РИО г.р.н. <***>, VIN <***>, после ДТП от 24.10.2021, по заказ-наряду № 0000006347 от 25.02.2022 в размере 705.293 руб.


В связи с невыплатой страхового возмещения Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 22.12.2021г. с приложением заключения специалиста № 1304-2021 от 21.12.2021г. и документов об оплате услуг независимого эксперта. Досудебная претензия Истца, Ответчиком оставлена без удовлетворения.


Сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.


На разрешение эксперта был поставлены следующий вопрос:


1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Киа Рио, г.р.н. К4440А 198RUS, VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2021 г. (далее - ДТП), по состоянию на 24.10.2021 г.?

2. Целесообразно ли в соответствии с правилами страхования ООО «Зетта Страхование» восстановление транспортного средства марки Киа Рио, г.р.н. К4440А 198RUS, VIN <***>, после ДТП от 24.10.2021 г.?


В суд из экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 23/31-А56-55048/2022 от 22.05.2023, содержащее следующие выводы:


По вопросу № 1: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Киа Рио, г.р.н. К4440А 198RUS, VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2021 г., по состоянию на 24.10.2021 г., составляет 684.500 руб.


По вопросу № 2: В соответствии с правилами страхования ООО «Зетта Страхование», восстановление транспортного средства марки Киа Рио, г.р.н. К4440А 198RUS, VIN <***>, после ДТП от 24.10.2021 г. экономически целесообразно.


Судом установлено, что судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.


В связи с выводами эксперта, Истец утонил исковые требования, просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 684.500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9.500 руб., 16.000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также 10.394 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).


Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.


Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором возмездного оказания услуг № 1304-2021 от 22.03.2022, расходным кассовым ордером № 21 от 22.03.2022н а сумму 100.000 руб.


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ЛЮКС" сумму страхового возмещения в размере 684.500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9.500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также 16.690 руб. расходов по оплате государственной пошлины..


Выдать ООО "ЛЮКС" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 416 руб.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" денежные средства в размере 40.000 руб., перечисленные платежным поручением № 125868 от 07.08.2023.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Константинова Е.В.