Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-46698/2013

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46698/13
20 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.М. Морхата,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авангард-Техно» в размере 18 088 883,10 рублей, которые не погасил.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации.

ФИО2 или его представитель в суд не явились. О времени и месте судебного заседания он надлежаще извещен. Отзыв на заявление налогового органа им не представлен, в силу чего ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает представленные доказательства достаточными для привлечения правонарушителя к административной ответственности по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу № А41-46698/13 принято к производству заявление кредитора ООО «Стальмонтаж-БСК» о признании ООО «Авангард-Техно» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу № А41-46698/13 ООО «Авангард-Техно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2014.

Определением от 09.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Авангард-Техно» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, № 7858 в реестре, почтовый адрес: 308036, г. Белгород-36, а/я 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу №А41-46698/13 бывшие руководители ООО «Авангард-Техно» ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 18 088 883,10 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу №А41-46698/13 определение Арбитражного суда Московской области в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отменено, в остальной части оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 05.11.2015, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа от 05.11.2015 № ФС 002496878 возбуждено исполнительное производство №38/16/31028-ИП от 11.01.2016.

Согласно Справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения Должника - физического лица от 18.05.2016 и Постановлению об исполнительном розыске должника - гражданина от 18.05.2016 сведения о месте нахождения ФИО2 отсутствуют, в связи с чем объявлен исполнительный розыск должника.

Информации о взыскании 18 088 883,10 рублей с ФИО2 отсутствует.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 №10-001/17/2.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, то на дату составления административным органом протокола от 23.01.2017, имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 №10-001/17/2 в отношении ФИО2 направлен в Арбитражный суд Московской области.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие правонарушителя, который не явился по вызову налогового органа, несмотря на извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Авангард-Техно», признанного впоследствии банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ закреплено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина правонарушителя подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства того, что правонарушителем приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения судебного акта ФИО2 и правильной квалификации налоговым органом его бездействия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу 308517, <...>.

Назначить наказание ФИО2 в виде дисквалификации на срок три года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Морхат П.М.