Решение от 29 января 2019 г. по делу № А56-143297/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143297/2018
29 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части вынесено 15 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, д.1, лит.И, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ревворк» (адрес: 125167, Россия, Москва, Ленинградский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 290 452 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 07.08.2018 по договору подряда №ЭС-RT/238 от 10.12.2015,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревворк» (далее – Ответчик) о взыскании 290 452 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 07.08.2018 по договору подряда №ЭС-RT/238 от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» о вручении ему 12.12.2018 определения суда от 23.11.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

15.01.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, взыскано с ООО «Ревворк» в пользу ООО «Энергетическое Строительство» 282 172 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 08.11.2016 на основании п.7.1 договора подряда №ЭС-RT/238 от 10.12.2015 с учетом суммы указанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015, 8 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №ЭС-RT/238 от 10.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на строительной площадке объектов выдачи мощности ПГУ-800 МВт энергоблока №4 Пермской ГЭС сваедавливающей установкой (СВУ-320 заводской № ZJ0712038) (далее – Объект), расположенного по адресу: Пермская область, г.Добрянка, территория Пермской ГРЭС (далее – Строительная площадка) из давальческого сырья.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 2 904 520 руб.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора: дата начала работ – 21.12.2015, дата окончания выполнения работ – lj 20/01/2016/

03.03.2016, 09.11.2016 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2 027 040 руб., №2 на сумму 794 680 руб.

Также Истец указывает на то, что Ответчиком работы на сумму 82 800 руб. не выполнены.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил Ответчику претензию от 07.08.2018 с требованием уплатить пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 290 452 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 07.08.2018 на основании п.7 .1 Договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, Ответчик представил подписанное сторонами дополнительное соглашение №1 от 30.12.2015 к Договору, согласно которому стоимость работ по Договору была уменьшена до 2 828 840 руб.

С учетом суммы Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015 и установленного п.7.1 Договора ограничения не более 10% от суммы Договора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 282 172 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 08.11.2016.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а также установленное Договором ограничение суммы неустойки 10 % от суммы Договора, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» 282 172 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 08.11.2016 на основании п.7.1 договора подряда №ЭС-RT/238 от 10.12.2015 с учетом суммы указанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015, 8 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.



Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.