Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А78-4436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4436/21
г. Чита
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 789 140,3 руб., в том числе: 734 084 руб. – основной долг, 55 056,3 руб. – неустойка, с последующим начислением в размере 0,3 % за каждый день, начиная с 08.02.2021 по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 783 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.04.2021, диплом серии ВСВ № 1751636 от 02.12.2005 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2021, диплом серии КР № 21469 от 18.07.2012 по специальности «Юриспруденция» (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, ООО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») с иском о взыскании 789 140,3 руб., в том числе: 734 084 руб. – основной долг, 55 056,3 руб. – неустойка, с последующим начислением в размере 0,3 % за каждый день, начиная с 08.02.2021 по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 783 руб.

Определением суда от 21 мая 2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 июля 2021 года, суд, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 53).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 12 июля 2021 года были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 26 июля 2021 года 11 часов 43 минут до 16 часов 00 минут 29 июля 2021 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца требования поддержал, представитель ответчика сумму основного долга признал, возразил против удовлетворения требований в части неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» зарегистрировано 30.07.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» зарегистрировано 05.06.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «СтройСервис» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор поставки товара № 28 (далее – договор) (т. 1, л.д. 10-11).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, товарных накладных ТОРГ-12, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.12.2020 к договору (т. 1, л.д. 12) стороны достигли соглашения о поставке поименованном в ней товаре, предусмотрев, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика либо поставки товара осуществляется в срок в течение 12-15 дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: отсрочка платежа на 21 календарный день с момента подписания спецификации.

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 734 084 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 1 от 11.01.2021 и счетом на оплату № 541 от 23.12.2020, содержащими достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (т. 1, л.д. 14, 15).

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, а претензия истца № 1 от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 13, 16, 17-18) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СтройСервис» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 734 084 руб., наличие которого в приведенном размере подтверждено материалами дела, и признан ответчиком в представленных отзывах на иск (т. 1, л.д. 33, 34).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заявление о признании иска в части взыскания основного долга, суд не нашел оснований для его непринятия.

На основании вышеизложенного, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по договору подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2021 по 07.02.2021 в размере 55 056,3 руб., с требованием о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем порядке: - при просрочке оплаты более чем на 1 день от установленного срока покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки; - при просрочке оплаты более чем на 5 дней от установленного срока покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки; - при просрочке оплаты более чем на 10 день от установленного срока покупатель оплачивает пени в размере 0,3 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки.

Между тем, как отмечалось ранее, оплата должна быть произведена 13.01.2021 (истечение 21 календарного дня с момента подписания спецификации 23.12.2020).

Ответчик в установленные сроки оплату не произвел.

Согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 4) за просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 55 056,3 руб. за период с 14.01.2021 по 07.02.2021 исходя из 0,3 %.

При рассмотрении настоящего иска ответчик признал факт просрочки исполнения обязательств, в то же время считает требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением несоразмерным, в связи с чем, просил снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России – до 32 510,88 руб. за период с 14.01.2021 по 05.07.2021 (т. 1, л.д. 46-48).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 32 510,88 руб. за период с 14.01.2021 по 05.07.2021, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются судом.

Однако суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что размер неустойки, установленный договором (увеличение с 0,1% до 0,3 % в зависимости от количества дней просрочки оплаты) в отношении ответственности покупателя, устанавливает неравные положения сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (не своевременно поставленного) товара.

Также размер неустойки в 3 раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,3%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суд считает, необходимым снизить размер неустойки заявленной в размере 55 056,3 руб. до 18 352,1 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в порядке статьи 333 ГК РФ, что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, заявленное ООО «СтройСервис» требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 18 352,1 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Касательно требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с ответчика, следует произвести, начиная с 08.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В части требования ООО «СтройСервис» о взыскании с ООО «Импульс» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. (т. 1, л.д. 46-48), однако в судебном заседании признал обоснованным расходы на представителя в заявленном размере виду рассмотрения дела в общем порядке (аудиозапись с/з 29.07.2021).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021, расписка от 11.05.2021, акт выполненных работ к договору (т. 1, л.д. 19, 20, 21).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Данное положение процессуального закона позволяет представлять интересы ООО «СтройСервис», в том числе привлеченным им лицом при наличии соответствующей доверенности (ч. 6 ст. 59, ч.ч. 4, 6 ст. 61 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2021 ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства составления мотивированного искового заявления в суд о взыскании задолженности по поставленным для ООО «Импульс» в 2021 году товарам, а заказчик поручает и обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить и направить исковое заявление в суд для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (без участия исполнителя в судебных заседаниях); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункты 1, 2 договора).

В подтверждение оплаты заказчиком исполнителю по сделке представлена расписка от 11.05.2021, согласно которой ФИО1 получила от ООО «СтройСервис» за выполненные работы по договору от 20.04.2021 денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 1 , л.д. 20).

В опровержение переданных истцом документов ответчик соответствующих доказательств не представил.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «СтройСервис» по рассматриваемому делу, в том числе подача иска и документов через сервис my.arbitr.ru, написание искового заявления, произведение расчета неустойки, подача нарочно заявления о зачете и приложенных к нему документов, оформление возражений на отзыв от 01.07.2021, ознакомлении с материалами дела, оформление отзыва, участие в судебных заседаниях 26.07.2021 и 29.07.2021, на основании доверенности от 20.04.2021, выданной ООО «СтройСервис», осуществлялось ФИО1

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения ООО «СтройСервис» на сумму 10 000 руб., материалами дела не подтверждается, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их разумности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15 667,67 руб. по платежному поручению № 46 от 17.05.2021 (т. 1, л.д. 28), а также принимая во внимание то, что при принятии искового заявления истцу был предоставлен зачет государственной пошлины в размере 3 115,33 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска по делу № А78-4436/2021, всего сумма уплаченной госпошлины составила 18 783 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 789 140,3 руб. (734 084 руб. – основной долг плюс 55 056,3 руб. – неустойка) составляет 18 783 руб.

Однако согласно статье 104 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае признания истцом иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 734 084 руб., что составило 93,02 % от цены иска (789 140,3 руб.). При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 230 руб. (18 783 руб. х 93,02 %) х 70%) государственной пошлины по исковому заявлению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 553 руб. (18 783 руб. минус 12 230 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 734 084 руб., неустойку за период с 14.01.2021 по 07.02.2021 в размере 18 352,1 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 руб., всего – 768 989,1 руб.

Начиная с 08.02.2021 неустойку начислять на сумму основного долга исходя из 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 17.05.2021 государственную пошлину в размере 12 230 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова