Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А50-15638/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15638/2017
17 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс»

(Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: управляющий открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» – индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения Совета директоров общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2018 № 5, паспорт;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс», о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора ФИО2, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в его пользу с истца взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

06.07.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения от 18.04.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019.

Решением суда от 22.03.2019 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-15638/2017 удовлетворено; решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-15638/2017 отменены по новым обстоятельствам.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Ссылаясь на п. 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", указал, что решения собраний акционеров могут быть оспорены, при этом, по мнению ответчика, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок в силу их ничтожности или признания таковыми судом не применимы при оспаривании решений собраний акционеров, поскольку по смыслу статей 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний акционеров не относятся к категории гражданско-правовых сделок, что нашло отражение в постановлении от 20.12.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором указано, что исходя из положений ст. 8, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний являются самостоятельным юридическим фактом, отличным от сделок, с самостоятельным правовым регулированием. Отметил, что действующее законодательство напрямую отсылает обжалование решений собраний к категории оспоримых сделок и к ним должным образом применяются нормы и последствия оспоримых сделок, соответственно, имея самостоятельное правовое регулирования, отличное от сделок, а также специальные правовые нормы, отличные от ГК РФ, ответчик считает, что признание Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32317/2017 недействительными решений собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленных протоколом от 28.06.2017 № 34, совершено на будущее время.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 36 21.02.2018 общим собранием акционеров были подтверждены решения, в том числе решения собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленные протоколом от 28.06.2017 № 34, в связи с чем ответчик полагает, что независимо от признания Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32317/2017 недействительными решений собрания акционеров последующее одобрение решения Совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 23.05.2017 состоялось дважды. Считает, что последующее одобрение ранее принятых решений общим собранием акционеров не только подтверждает решения Совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 23.05.2017, но и придает последующую силу решениям собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленных протоколом от 28.06.2017 № 34, поскольку обратного запрета не содержится в законе, кроме того, данный механизм регламентирован в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Березникипромжелдортранс» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Березники Пермской обл. от 22.03.2002 № 02-115.

По состоянию на 23.05.2017 ФИО1 являлась владельцем 1 193 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Березникипромжелдортранс», а также членом Совета директоров общества (протокол годового общего собрания акционеров № 33 от 26.04.2017).

23.05.2017 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс», на котором приняты решения о досрочном освобождении ФИО5 от должности генерального директора общества, об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора ФИО2, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, за данную кандидатуру проголосовало трое из пяти членов совета директоров общества, что отражено в протоколе заседания Совета директоров от 23.05.2017 № 2 (120) (т. 1 л.д. 43-46).

ФИО1, ссылаясь на то, что решение по вопросу об избрании временным единоличным исполнительным органом общества ФИО2 принято с нарушением закона, в отсутствие необходимого для его принятия большинства голосов членов Совета директоров общества, что, по мнению истца, нарушает права акционеров на корпоративный контроль за деятельностью органов управления обществом, а также права ФИО1 на реализацию полномочий члена Совета директоров, обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным на основании ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

При этом в п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 является акционером ОАО «Березникипромжелдортранс», ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что свидетельствует о том, что истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

В третьем абзаце п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Все указанные в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац пятый п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на заседании Совета директоров 23.05.2017 за образование временного единоличного исполнительного органа общества и избрание ФИО2 временным единоличным исполнительным органом общества проголосовало трое из пяти членов Совета директоров, что не соответствует требованиям абзаца пятого п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, в силу которого данное решение должно быть принято большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, то есть за решение должны были проголосовать четверо из пяти членов Совета директоров (3/4 от 5 = 3,75).

Таким образом, решение Совета директоров открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс", оформленное протоколом № 2 (120) от 23.05.2017, по вопросу № 2 повестки дня об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - временного генерального директора ФИО2 со сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, было принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем такое решение ничтожно в силу прямого указания закона (п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением Совета директоров не были нарушены права истца, а также ссылки на последующее одобрение внеочередным общим собранием акционеров оспариваемого решения (протоколы внеочередного общего собрания акционеров № 34 от 28.06.2017, № 36 от 21.02.2018 – т. 1 л.д. 135, т. 3 л.д. 133) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам настоящего дела. Так, в силу п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах решение Совета директоров в случае принятия его в отсутствие необходимого большинства голосов его членов не имеет юридической силы и является недействительным (ничтожным) независимо от обжалования его в судебном порядке и от иных условий.

Кроме того, следует отметить, что указанные ответчиком решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом № 34 от 28.06.2017, признаны недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017; при этом при проведении внеочередного общего собрания акционеров 21.02.2018, решения которого оформлены протоколом № 36 от 21.02.2018, в повестку дня не включался вопрос о подтверждении решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора ФИО2, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 8 ст. 68, п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс", оформленное протоколом № 2 (120) от 23.05.2017, по вопросу № 2 повестки дня об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - временного генерального директора ФИО2 со сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Взыскать с открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова