Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А82-14630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14630/2020
г. Ярославль
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 6публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: публичное акционерное общество «Вымпелком», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «МТС», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»

о взыскании 34549631.40 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 07.04.2018,

от 3-х лиц – не явились,

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" о взыскании 34 549 631, 40 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу (опоры).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражает против применения срока исковой давности в отношении платежей за июль, август 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном письменном отзыве. Представил контррасчет исходя из подготовленной калькуляции стоимости работ по поддержке исправного состояния одной опоры, согласно которой стоимость работ в месяц составляет 184,05 руб. Считает, что указанная стоимость может быть распределена между сторонами в равных долях по 92,02 руб. на каждую сторону, а в отношении 158 опор, которые наряду с ответчиком использует акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», подлежит распределению в равных долях между тремя пользователями.

Публичное акционерное общество «Вымпелком», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «МТС», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2021 до 10 час. 40 мин. 29.09.2021, до 09 час. 30 мин. 06.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец указал, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2020 на опорах линий электропередачи ПАО «МРСК Центра» было осуществлено размещение волоконно-оптических линий связи, принадлежащих обществу, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

ПАО «МРСК Центра» определен размер платы за пользование имуществом на основании приказов ПАО «МРСК Центра» от 25.11.2015, 11.03.2016, 06.04.2016, 09.11.2018, 21.01.2020, 05.02.2020.

С учетом количества опор линии электропередачи (1 414 шт.), частичной оплатой пользования имуществом истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2017 по 30.06.2020 составила 34 549 631, 40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование опорами за период с 01.04.2017 по 30.06.2020 составил 34 549 631, 40 руб.

Суд, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу № А82-10417/2016 обстоятельства, не принимает за основу расчета задолженности представленные истцом доказательства. Так в основу расчета положен отчет об оценке № Н-20455/15 от 24.11.2015, который был признан судом в ранее рассмотренном деле ненадлежащим доказательством. Приказы ПАО «МРСК Центра» при расчете платы применению не подлежат, поскольку является внутренними документами истца, основанными на выводах, в том числе, вышеуказанного отчета, достоверно не подтверждают фактических затрат истца, связанных с содержанием и эксплуатацией спорного имущества. Законные основания считать данные приказы актами, обязательными к применению при разрешении настоящего спора, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принял за основу расчета стоимости одной опоры калькуляцию, представленную ответчиком, исходя из которой стоимость работ по поддержке исправного состояния одной опоры в месяц составляет 184, 05 руб., распределив данную стоимость между истцом и ответчиком (по 92, 02 руб.), в отношении 158 опор, которые наряду с ответчиком использует акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», данная стоимость подлежит распределению между тремя пользователями (по 61, 35 руб.).

Факт совместного пользования опорами подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание то, что истец не предоставил надлежащих доказательств в обоснованности примененных расчетов (тарифа), с учетов выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по аналогичному делу, суд считает, что исковые требования могут быть частично удовлетворены по представленным ответчиком доказательствам с учетом того, что использование чужим имуществом должно быть платным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования с 01.04.2017 по 31.08.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям за июль, август 2017 года не пропущен. Истец направил ответчику претензию 06.07.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Требования за апрель – июнь 2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 8 150 694, 60 руб. за период с июля 2017 года по июнь 2020 года.

Госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 150 694, 60 руб. неосновательного обогащения, а также 46 179 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.