Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А27-5136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                                Дело № А27–5136/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Кузнецкая сталь общество с ограниченной ответственностью, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 705 274 руб. 83 коп. долга, 49 250 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 



у с т а н о в и л :

Кузнецкая сталь общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Кузнецкая сталь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» (далее – ООО «А-Энерго Центр») с иском о взыскании 2 705 274 руб. 83 коп. долга, 49 250 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 22.03.2018.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору на оказание транспортных услуг от 30.10.2017, обоснованы статьями 309, 314, 706, 746 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя данного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А-Энерго Центр» (заказчик) и ООО «Кузнецкая сталь» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 30.10.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 дней после отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан передавать заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, документы оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ: заверенные копии товарно-транспортных накладных с реестром, оригиналы талона первого заказчика к путевому листу с реестром, также универсальный передаточный документ (УПД) или акт выполненных работ и счет-фактуру.

В ноябре 2017 года ООО «Кузнецкая сталь» оказало в пользу ООО «А-Энерго Центр» услуги автотранспорта и спецтехники на общую сумму 2 793 274 руб. 83 коп., в связи с чем, передало заказчику для подписания соответствующие акты №107 от 22.11.2017 (л.д. 16), №106 от 22.11.2017 (л.д. 27), выставило счета-фактуры.

Передача предусмотренных пунктом 3.3 договора документов подтверждается сопроводительным письмом истца с входящим номером 387 от 05.12.2017 ответчика (л.д. 51).

Платежным поручением №13 от 03.11.2017 (л.д. 50) ООО «А-Энерго Центр» частично оплатило услуги в размере 88 000 руб.

Претензией от 22.02.2018 ООО «Кузнецкая сталь» потребовало оплатить услуги в полном объеме.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ на сумму 2 793 274 руб. 83 коп. подтверждено односторонними актами, направленными в адрес ответчика, мотивированные возражения против подписания которых заказчик не выразил.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 705 274 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 22.03.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 250 руб. 83 коп., подробный расчет которых изложен в исковом заявлении.

В расчете истцом учтены условия пункта 3.2 договора о 25 днях для оплаты после окончания отчетного месяца.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного исковые требования по процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты работ, собственный расчет задолженности, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2018, платежное поручение №788 от 26.02.2018.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем ООО «Кузнецкая сталь» работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных доказательств, правовых обоснований, сложности дела, итоговой цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний с участием представителя истца (2).

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу представлена отсрочка, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» в пользу Кузнецкая сталь общество с ограниченной ответственностью 2 705 274 руб. 83 коп. долга, 49 250 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 36 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 821 298 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев