Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А45-20111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20111/2021
г. Новосибирск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (ООО «Чермет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс»(ООО «ВостокУгольТранс») имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОАО «РЖД»).

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обосновывая предъявленные по настоящему делу требования, истец сослался на то, что между ООО «ВостокУгольТранс» (исполнитель) и ООО «Чермет» (заказчик) заключен договор № 6УД/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связанных с отстоем вагонов заказчика и маневровой работой на подъездном пути необщего пользования ТЭЦ-22, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил на хранение ответчику железнодорожные вагоны принадлежащие на праве собственности в количестве 15 единиц в соответствии с заявкой на хранение вагонов №1 от 28.06.2019.

За оказанные услуги ответчик предъявил к оплате платежные документы, которые, как утверждает истец, он оплатил в полном объеме, что следует из платежных поручений №591 от 07.08.2019 и №758 от 16.09.2019.

Срок действия договора установлен с 28.06.2019 до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Пролонгация договора условиями не предусмотрена, таким образом договор является срочным.

После окончания срока договора ответчик вагоны с хранения истцу не вернул.

17.06.2021 ответчику была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, обоснованным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об истребовании у ответчика имущества, незаконно удерживаемого по договору хранения.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что истец в обусловленный договором срок вагоны с хранения не затребовал, заявку на вывод вагонов направил только в апреле 2021г., следовательно, своими конклюдентными действиями ответчик фактически проявил волю на продление срока действия договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Кроме того, истец не оплатил ответчику задолженность за хранение вагонов, образовавшуюся по договору хранения, что дает ответчику право удерживать имущество в порядке ст. 359 ГК РФ.

Также ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-17292/2021 о взыскании с ООО «Чермет» задолженности в размере 2 768 071,32 рублей за хранение имущества, переданного ООО «ВостокУгольТранс» по договору оказания услуг №6УД/2019 от 20.06.2019, в рамках которого рассматриваются, в том числе обстоятельства, связанные со сроком действия договора хранения № 6УД/2019, основаниями передачи спорных вагонов ответчику на хранение, а также местом нахождением спорных вагонов в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд определением от 08.02.2022 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-17292/2021, поскольку основания иска по настоящему делу и делу № А45-17292/2021 взаимосвязанными, способными повлиять на оценку требований ООО «Чермет» об истребовании (возврате) имущества, переданного ООО ВостокУгольТранс» на хранение по договору оказания услуг от 20.07.2019, а также установления нахождения указанных вагонов во владении ответчика.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу А45-17292/2021, следует, что фактически между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора хранения № 6УД/2019 от 20.06.2019 (глава 47 ГК РФ). Также договор содержит условия о возмездном оказании услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно договору хранения оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с заявкой на хранение вагонов №1 от 28.06.2019 к договору, ответчиком на отстой было принято 15 вагонов, из них с 28.06.2019 - 6 думпкар, с 29.06.2019 - 6 полувагонов и 1 платформа, с 30.06.2019 - 2 платформы. От ООО «Чермет» заявка на возврат вагонов поступила 13.04.2021.

Пунктом 7.1. договора согласовано, что срок действия договора установлен до 31.12.2019.

В соответствии со статьями 899 и 896 ГК РФ, закон обязывает поклажедателя по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать переданную на хранение вещь (ст.899 ГК РФ), а также уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем (ч.4 ст.896 ГК РФ).

Как установлено указанным решением суда, доказательства принятия ООО «Чермет» мер, направленных на получение вагонов от ООО «ВостокУгольТранс» в материалы дела представлено не было, также как не были подтверждены обстоятельства уклонения ООО «ВостокУгольТранс» от возврата истцу вагонов. Несмотря на прекращение договора хранения, суды установили наличие правовых отношений по оказанию услуг и после его прекращения.

Также при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельство того, что истребуемое по настоящему делу имущество не находится в фактическом владении ответчика. Так, в соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 11.11.2021№ 144/ДС спорные вагоны находятся на путях необщего пользования ТЭЦ-22 филиал ПАО «Мосэнерго», примыкающего к железнодорожной станции Яничкино, на пути общего пользования железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги в феврале 2020 года данные вагоны не выводились. Относимых и допустимых доказательств уклонения истца от исполнения обязанности возвратить имущество с хранения, равно как и воспрепятствования истцом действиям ответчика по получению этого имущества ответчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Чермет» об истребовании у ответчика спорного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не доказал и материалами дела опровергнуто, что спорные правоотношения, при наличии возникших ранее между сторонами правоотношений из договора хранения и возмездного оказания услуг и передачи истцом ответчику спорного имущества во исполнение указанных правоотношений, регулируются нормами ст. 301 ГК РФ.

С учетом выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А45-20111/2021, имеющего в силу ч.1 п. 1 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, к возникшим между сторонам и договорным правоотношениям нормы о виндикации имущества не применимы.

Иные основания для возврата спорного имущества истцом не заявлены.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных по делу А45-20111/20211, ответчик не является лицом, у которого находится спорное имущество.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Чермет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева