Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А31-13431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13431/2017
г. Кострома
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2018 до 06.03.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Костромской области в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома о взыскании 1049718 руб. 28 коп. задолженности, 12749 руб. 70 коп. неустойки по Контракту № Ф.2017/371231 от 29.08.2017,

третье лицо: Департамент финансов Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до перерыва: секретарь судебного заседания Литова А.И., после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018, после перерыва не явился; от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности № 2019 от 20.04.2017; от третьего лица до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности № 10-24/3 от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1049718 руб. 28 коп. задолженности, 12749 руб. 70 коп. неустойки по Контракту № Ф.2017/371231 от 29.08.2017.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1049718 руб. 28 коп. задолженность, 36477 руб. 77 коп. неустойку по Контракту № Ф.2017/371231 от 29.08.2017, неустойку с 14.02.2018 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 1049718 руб. 28 коп., исходя из 1/300 от ставки 7,75% в день от суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать 1049718 руб. 28 коп. задолженность, 40676 руб. 58 коп. неустойку по Контракту № Ф.2017/371231 от 29.08.2017, неустойку с 02.03.2018 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 1049718 руб. 28 коп., исходя из 1/300 от ставки 7,50% в день от суммы долга, уточненные требования поддержал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, исковые требования не признает, департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что в силу приведенных в отзыве мотивов он не имеет полномочий представлять интересы Костромской области по данному делу, представил документы для приобщения.

Представитель третьего лица Департамента финансов Костромской области представил отзыв на иск, считает, что Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома как главный распорядитель бюджетных средств на основании положений Закона Костромской области от 15.12.2017 № 325-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2010 годов» уполномочен представлять интересы Костромской области по данному спору.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве ответчика Костромскую область в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Истец суду пояснил, что согласен на привлечение в качестве второго ответчика Костромской области в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым, по мнению истца, является Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома.

Определением суда от 01.03.2018 суд определил привлечь в качестве второго ответчика Костромскую область в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома.

После перерыва, объявленного 01.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 06.03.2018.

От истца в дело представлено уточнение исковых требований просит суд, взыскать 1049718 руб. 28 коп. задолженность, 41463 руб. 87 коп. неустойку по Контракту № Ф.2017/371231 от 29.08.2017, неустойку с 07.03.2018 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 1049718 руб. 28 коп., исходя из 1/300 от ставки 7,5% в день от суммы долга, представил платежное поручение № 31 от 01.03.2018 на сумму 23625 руб. об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (Поставщик) и Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт № Ф.2017/371231 от 29.08.2017 на поставку товаров для нужд Костромской области.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Контракта, предметом контракта является поставка труб стальных электросварных с целью пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве Костромской области (далее товар) на условиях, в порядке и в сроки определяемые сторонами в контракте. Поставщик обязался в обусловленные контрактом сроки поставить товар, а Заказчик оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Ассортимент, характеристики, объемы и стоимость поставляемого по контракту товара, определяются спецификации.

В соответствии с условиями п.п. 5.1. Контракта, цена контракта составляет 1049718 руб. 28 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарным накладным: № АЦРС0000912 от 04.09.2017, № АЦРС0000913 от 04.09.2017 Заказчику была осуществлена поставка товара, общей стоимостью 1049718 руб. 28 коп. Акт приемки товаров подписан 08.09.2017.

В соответствии с п.п. 5.3 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика на основании счета (счета-фактуры», в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (унифицированной формы № ТОРГ-12), после получения товара заказчиком, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Заказчик по контракту оплату за товар не произвел.

Таким образом, перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 1049718 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислена неустойка по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по контракту, неустойка начислена 30.09.2017 по 06.03.2018 в общей сумме 41463 руб. 87 коп. с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,5 %, а также истец просит взыскать неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2017 № ПР-14, согласно которой ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и неустойки.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Государственный контракт от 29.08.2017 был заключен на поставку товаров для нужд Костромской области в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд. Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 9 октября 2007 года N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При заключении государственного контракта на выполнение работ для нужд Костромской области государственный заказчик действует от имени и по поручению субъекта Российской Федерации.

Суд установил, что Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома является государственным казенным учреждением и главным распорядителем бюджетных средств на основании положений Закона Костромской области от 15.12.2017 № 325-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2010 годов».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что должником по обязательствам контракта и надлежащим ответчиком по делу является Костромская область в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1049718 руб. 28 коп., расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами контракта, и принимается судом.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1049718 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.2. Контракта о взыскании неустойки в сумме 41463 руб. 87 коп. (расчет представлен в дело и произведен с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,5%.).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика с 07.03.2018 неустойки на сумму задолженности 1049718 руб. 28 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания долга с первого ответчика Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома по приведенным выше основаниям не имеется. В связи с чем, в иске к данному ответчику суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ошибочно уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «А Групп», г. Москва (ИНН <***>) государственная пошлина по платежному поручению № 8705 от 13.11.2017 в рамках данного дела подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Костромской области в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет ее казны в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1049718 руб. 28 коп. задолженности, 41463 руб. 87 коп. неустойку, а с 07.03.2018 неустойку на сумму задолженности 1049718 руб. 28 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки, а также 23625 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

2. В иске к Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома отказать.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «А Групп», г. Москва (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23625 руб., уплаченную по платежному поручению № 8705 от 13.11.2017.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова