Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А05-8379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8379/2020
г. Архангельск
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>)

к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163039, г. Архангельск),

общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН <***>; адрес:163000, <...>),

акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 163022, <...>)

о взыскании 268 339 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2019);

третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 268 339 руб. 90 коп. долга за поставленную в период с февраля по апрель 2020 года тепловую энергию (размер исковых требований указан с учетом принятого судом уменьшения).

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УК Контакт», акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- <...>, общей площадью 59 кв.м.;

- <...>, общей площадью 67,6 кв.м;

- <...>, общей площадью 5,8 кв.м.;

- <...>, общей площадью 64.3 кв.м.;

- <...>, общей площадью 53,1 кв.м.;

- <...>, общей площадью 205,7 кв.м.;

- <...>, общей площадью 13,3 кв.м.;

- <...>, общей площадью 83 кв.м.;

- <...>, общей площадью 69,8 кв.м.;

- <...>, общей площадью 11,2 кв.м;

- <...>, общей площадью 79,2 кв.м;

- <...>, общей площадью 11,2 кв.м.;

- <...>, общей площадью 29,3 кв.м.;

- <...>, общей площадью 60,6 кв.м;

- <...>, общей площадью 129,2 кв.м.;

- <...>, общей площадью 67,6 кв.м.;

- <...>, общей площадью 249, 3 кв.м.;

- <...>;

- <...>.

В период с февраля по апрель 2020 года истец поставил тепловую энергию на указанные объекты. Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 2400/009817 от 29.02.2020 на сумму 56 814 руб. 85 коп., № 2000/007423 от 29.02.2020 на сумму 36 895 руб. 92 коп., № 2000/012613 от 31.03.2020 на сумму 35265руб. 36 коп., № 2400/015107 от 31.03.2020 на сумму 468 руб. 13 коп., № 2400/015003 от 31.03.2020 на сумму 50 706 руб. 50 коп, № 2000/018023 от 30.04.2020 на сумму 36 618руб. 28 коп., № 2400/020513 от 30.04.2020 на сумму 516 руб. 60 коп, № 2400/020410 от 30.04.2020 на сумму 54 337 руб. 67 коп.

В установленный срок счета-фактуры не были оплачены, поэтому истец направил ответчику претензии от 06.05.2020 № 8565, № 8564, № 9024, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик долг за отпущенную в спорный период тепловую энергию не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. На дату рассмотрения дела в суде сумма долга составляет 268 339 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656), поскольку, в соответствии с Постановлением № 656 оплату расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг должно осуществлять муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях. Кроме того, ответчик ссылается на обязанность арендаторов по оплате поставленной тепловой энергии в арендуемые нежилые помещения.

Истец с возражениями ответчика не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Контакт» представило в суд письменное мнение, в котором указало, что требования истца в части взыскания задолженности в отношении объекта по адресу: ул. КЛДК, д. 66, являются обоснованными по праву и размеру.

Иные третьи лица письменного мнения по существу заявленных требований в суд не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 210, 539 ГК РФ, абонентом (потребителем), а значит и субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

Ответчик, возражая на иск, указал, что по нежилым помещениям, находящимся в аренде, задолженность должны оплачивать арендаторы этих помещений. При этом ссылался на условия заключенных договоров аренды.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора и не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Перечисленные обязанности не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него арендодателем обязанности нести расходы на содержание имущества приводит только к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

В данном случае письменные договоры ресурсоснабжения, предусматривающие поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения, заключенные непосредственно арендаторами с ресурсоснабжающей организацией, отсутствуют. Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление №656, поскольку оно не применимо к рассматриваемым отношениям. Этот нормативный правой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о присуждении к взысканию с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии обусловлено действительным намерением истца защитить нарушенные права и, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением правом, не направлено на получение истцом каких-либо преимуществ, не имеет своей целью обход положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, опровергающих объем и стоимость поставленной тепловой энергии, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и размер долга материалами дела подтверждается, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>) 268 339 руб. 90 коп. долга за потребленную в период с февраля по апрель 2020 года тепловую энергию, 8367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2020 №6664.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Нехаева