Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-26584/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26584/2022
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15901/2022) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-26584/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое по заявлению истца об обеспечении иска, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (далее – Исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» (далее – Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 232 105,40 рублей и неустойки в размере 2 316 358,15 рублей.

14.04.2022 в суд от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований.

Определением суда от 19.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 232 105 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете Ответчика в банке: Филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА -БАНК» р/с <***>.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Проект» просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы полагает, что ни в заявлении истца о принятии обеспечительных мер, ни в обжалуемом определении суда нет ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, обжалуемое определение не соответствует статьям 90-92 АПК РФ и сложившейся арбитражной практике.

В судебном заседании представитель ООО «ЭйТиДжи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в размере задолженности. В случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере задолженности исполнение судебного акта может быть затруднено.

Истец представил допустимые и относимые доказательства необходимости принятия мер, достаточно обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд смог сделать вывод о том, что в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-26584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов