Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А12-14138/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«6» июля 2017 г.

Дело № А12-14138/17

Резолютивная часть решения подписана 26 июня 2017г. Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа "ПРИВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 910 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа "ПРИВОД" (далее –ООО группа "ПРИВОД", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство (далее – МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №345/п-15 от 22.05.2015 в размере 273 663,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 44 246,27 руб. за период с 17.09.2015 по 24.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9358,20 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в порядке общего производства. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании с юридического лица денежных средств в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей (на дату подачи иска).

По формальным признакам настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В части 5 статьи 227 Кодекса указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если это может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); если возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы, заслушивания свидетельских показаний (пункт 2); если заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

В случае выявления таких обстоятельств, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, указавшего на такие обстоятельства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что требования, истца основаны на необоснованности требований о взыскании пени и о неверном расчете суммы пени.

Вместе с тем, в определении суда от 27.04.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14.06.2017.

МУП "ВКХ" не заявило ходатайства о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, которые являлись бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству от 27.04.2017 (до 14.06.2017), ответчик не представил свой контррасчет задолженности с приложением доказательств, обосновывающих правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

На претензию истца ответчик ответил, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет реальной возможности исполнить требования кредитора в полном объеме, возражений относительно размера задолженности не заявил.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №345/п-15 от 22.05.2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить покупателю частотные преобразователи Danfoss, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар согласно спецификации №1 (приложение №1) к договору.

Количество и качество товара определены в разделе 2 договора, условия поставки -в разделе 3 договора.

Стоимость товара по договору составляет 685 227,45 руб.

В соответствии с п.7.2 указанного договора оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 20%, в остальной части 80% предусмотрена отсрочка платежа в 60 календарных дней.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п.12.1 договора).

К договору сторонами подписана Спецификация №1, в которой указаны: наименование поставляемого товара, его количество, цена, общая стоимость (685 227,45 руб.).

Как указал истец, во исполнение условий договора №345/п-15 от 22.05.2015 он по товарной накладной №278 от 24.06.2015 поставил ответчику продукцию на общую сумму 685 227,45 руб., которая последним оплачена не в полном объеме.

Истцом и ответчиком составлен и подписан совместный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, согласно которому задолженность по оплате составляет 273 663,73 руб.

Направленная истцом претензия от 21.03.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 685 277,45 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №278 от 24.06.2015, которая подписана уполномоченным лицом ответчика.

Получение товара от истца по указанному выше документу ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 685 277,45 руб.

Ответчик оплату стоимости полученного товара в установленный срок произвел не в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №296 от 22.06.2015 на сумму 138 000руб., №337 от 17.08.2015 на сумму 273 613,72 руб.

Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность ответчика по оплате составляет 273 663,73 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной по данной поставке продукции.

Сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 246,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленного товара, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составил 44 246,27 руб.

Расчет процентов произведен истцом за период с 17.09.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Южному федеральному округу в соответствующие периоды просрочки, а за период с 01.08.2016 по 24.04.2017 – исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (10,5%, 10%, 9,75%).

Применение указанных ставок банковского процента является правильным, вместе с тем, суд установил, что истцом при расчете процентов за период с 01.08.2016 по 24.04.2016 допущена арифметическая ошибка при делении на количество дней в году, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет, согласно которому размер процентов за период с 17.09.2016 по24.04.2017 составляет 40 160,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 40 160,71 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг №20 от 16.03.2017, заключенным межу истцом и ООО «Компромисс», платежным поручением №403 от 20.03.2017.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 исковое заявление ООО группа "ПРИВОД" принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, включая расчет суммы процентов. Представительство в суде не осуществлялось.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 стоимость услуг адвоката за составление искового заявления составляет от 5000 руб.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; дело не является неординарным, а исковые требования были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, фактически оказанных услуг, несложности спора, цены иска, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 4 935,74 руб. – по оплате услуг представителя, 9238 руб. – по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью группа "ПРИВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №345/п-15 от 22.05.2015 в размере 273663,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40160,71 руб. за период с 17.09.2015 по 24.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9238 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4935,74 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова