Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А29-3380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3380/2019
08 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о возмещении ущерба в сумме 16 087 700 руб., причинённого вследствие загрязнения нефтепродуктами 02.06.2018 ручья Безымянного (притока р. Лыжа бассейна р. Печора).

01.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Исковые требования о взыскании ущерба основаны на обстоятельствах произошедшего 02.06.2018 аварийного сброса нефтепродуктов в руч. Безымянный (приток р. Лыжа, бассейн р. Печора) в результате инцидента на межпромысловом нефтепроводе ООО "Лукойл-Коми".

В отзыве на иск (л.д. 95-97 т.1) ООО "Лукойл-Коми" факт причинения ущерба окружающей среде не оспорило, просило зачесть произведенные обществом затраты на ликвидацию нефтезагрязнения и отказать в иске в полном объеме. В отзыве общество указало на наличие подтвержденных затрат на общую сумму 6 545 367,37 руб., в том числе: 6 500 174,73 руб. затрат на очистку и восстановление ручья согласно акту выполненных работ, а также 45 192,64 руб. затрат на проведение мониторинга состояния водного объекта. Ответчик также пояснил, что представит дополнительно документы на произведенные им затраты по восстановлению водного объекта. Общество пояснило, что работы по очистке и восстановлению ручья были выполнены акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (АО "ЦАСЭО") в рамках договора № 16Y1332 от 15.06.2016 (л.д. 99 - 103 т.1). Ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 20.12.2018 № 18246 на сумму 6 500 174,73 руб. (л.д. 106. т.1). После выполнения таких работ были отобраны и исследованы пробы воды, которые указывают на полное восстановление водного объекта. В материалы дела представлены результаты исследования проб воды из руч. Безымянный, произведенного ЦЛАТИ по заявке ответчика, концентрация нефтепродуктов составила от 0,024 мг/куб.дм до 0,062+/-0,022 мг/куб.дм. (протоколы испытаний от 04.10.2018 (л.д. 109-110 т.1).

В возражениях от 29.05.2019 (л.д. 124-130 т.1) на указанный отзыв истец пояснил, что исследование проб воды, проведенное 04.10.2018 показало превышение нормативов предельно-допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного значения (0,05 мг/куб.дм), а именно - 0,062 мг/куб.дм. При этом истец, в том числе возражал относительно учета затрат по мониторингу состояния водного объекта, поскольку ответчиком представлены документы о проведении ФГУ "Центр лабароторного анализа и технических измерений по Республике Коми" (ЦЛАТИ по Республике Коми) работ по измерению и анализу почв, а не воды.

Ответчиком в материалы дела 11.06.2019 представлен общий перечень затрат по восстановлению спорного водного объекта на общую сумму 21 776 408,93 руб. (л.д.17-22 т.2), в том числе затраты на работы аварийно-спасательного формирования АО "ЦАСЭО" - 5 508 622,65 руб., оплату труда сотрудников ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" - 5 980 100 руб., амортизационные затраты оборудования ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" - 642 435,88 руб., транспортные затраты - 8 976 470 руб., затраты по материалам на проведение работ - 668 780,40 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление от 09.07.2019 (л.д. 29-34 т.2) ответчик указал, что общая сумма затрат на восстановление водного объекта составляет 24 153 929,19 руб., в том числе 5 980 100 руб. затраты по фонду заработной платы, 6 500 174,73 руб. затраты на оплату работ, произведенных АО "ЦАСЭО", 642 435,88 руб. амортизационных затрат на задействованное при выполнении работ оборудование, 438 983,98 руб. в счет списанных использованных материалов и пришедшего в негодность оборудования, 10 592 234,60 руб. затраты на использование в июне-декабре 2018 года техники (вертолета, экскаватора, вездехода ГЗУ-71, вездехода гусеничного, бульдозера т-170, вакуум-бочки). В материалы дела представлены: платежное поручение № 415 от 04.02.2019 на сумму 6 500 174,73 руб. (л.д. 53 т.2), фонд заработной платы и табеля рабочего времени (л.д. 35-52 т.2), акт на списание материалов от 30.06.2018 (л.д. 54-68 т.2), расчет затрат на материалы для восстановления ручья (л.д. 71 т.2), счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ) с подтверждающими документами (л.д. 75-150 т.2, т.3, л.д. 1-122 т.4).

В письменных пояснениях от 10.07.2019 (л.д. 132-134 т.4), от 16.07.2019 (л.д. 139-140 т.2) истец указал, что представленные ответчиком затраты в размере 6 500 174,73 руб., в связи с оплатой произведенных АО "ЦАСЭО" работ по ликвидации нефтеразлива являются обоснованными. В отношении затрат на фонд заработной платы указал на отсутствие всех необходимых документов в целях установления относимости таких затрат к восстановительным работам. Относительно затрат на транспортные расходы истец также указал на недостаточность объема подтверждающих документов на такие услуги в целом. Также истец указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность последующего использования материалов, отсутствие дефектных ведомостей. Амортизационные расходы в качестве предъявленных к зачету затрат истец отклонил со ссылкой на то, что таковые не входят в установленные перечень, установленный п. 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Ответчик 23.07.2019 представил в материалы дела фонд заработной платы с тем же списочным составом за тот же период времени (со 02.06.2018 по 31.12.2018) на меньшую сумму - 4966,4 тыс. рублей (л.д. 148 т.4) и акты технической непригодности с фотоматериалами (л.д.14-150 т.4, л.д. 1-20 т.5).

В дополнительных пояснениях от 27.08.2019 истец принял к зачету расходы на оплату услуг АО "Комиавиатранс" на сумму 433 650 руб., поскольку списочный состав пассажиров совпадает с работниками согласно приказа Северо-Западный "ЭКОСПАС", задействованных при ликвидации нефтезагрязнения. Относительно услуг спецтехники ООО "Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект" в размере 9 724 934,60 руб. истец указал на отсутствие договора и путевых листов. В отношении вновь представленного ответчиком фонда заработной платы указал на неполноту представленной документации в его обоснование. Также истец поставил под сомнение необходимость использования при ликвидации нефтеразлива, в открытом воздушном вентилируемом пространстве Газоанализатора Лидер-04 (л.д. 150 т.4).

04.09.2019 ответчиком в материалы дела представлены: журнал учета событий (л.д. 31-56 т. 5), реестры путевых листов (л.д. 57-64 т.5), копии путевых листов (л.д. 68-150 т.5, л.д. 1-150 т.6, л.д. 1-150 т.7, л.д. 1-150 т.8, л.д. 1-150 т.9, л.д. 1-54 т.10). 27.09.2019 ответчиком дополнительно представлены: новый фонд заработной платы с тем же списочным составом на сумму 4732,8 тыс. рублей (л.д. 62 т.10), пояснения относительно использования техники (л.д. 63-65 т.10) и газоанализатора (л.д. 66 т.10), а также копия журнала выдачи ежедневных заданий с 03.06.2018 по 13.12.2018 (л.д. 67-123 т.10). 21.10.2019 ответчик также представил в материалы дела откорректированный с учетом возражений истца фонд заработной платы с тем же списочным составом за период с 03.06.2018 по 30.09.2018 в размере 2888,5 тыс. рублей, копию журнала выдачи ежедневных заданий с 03.06.2018 по 30.09.2018.

Истец в письменных пояснениях от 16.10.2019, по итогам оценки всех представленных ответчиком документов, указал, что общая сумма принимаемых к зачету затрат ответчика на восстановление водного объекта составляет 12 500 398,71 руб., в том числе:

- 6 500 174,73 руб. затрат на уборку замазученности водного объекта, выполненной силами АО "ЦАСЭО",

- 2 277 590 руб. затрат на использование спецтехники ООО "ТК АвтоГАЗкомплект" в период с 03.06.2018 по 30.09.2018 (по фактически отработанному времени персоналом ответчика согласно журналу выдачи ежедневных заданий) и 433 650 руб. затрат на оплату услуг АО "Комиавиатранс", итого транспортных расходов в размере 2 711 240 рублей,

- 2 888 500 рублей затрат на фонд заработной платы с 03.06.2018 по 30.09.2018,

- 400 483,98 руб. затрат на материалы (истец исключил из расходов на материалы 38 500 руб. стоимости газоанализатора Лидер-04)

Истец не согласился с предъявленными ответчиком затратами на амортизацию в размере 642 435,88 руб. как не отвечающие перечню затрат на восстановление водных объектов (п.8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства). В части транспортных расходов исключил из состава обоснованных затрат ответчика 27 270 руб. по путевым листам на гусеничный тягач ГАЗ-71: от 02.06.2018 на сумму 22 220 руб. с работой такового с 8 час. 00 мин, поскольку факт аварии был установлен при обходе только 02.06.2018 после 19 час. 30 мин., от 17.07.2018 на сумму 5 050 руб., поскольку указанная техника работала на другом месторождении - Сев.Кожаинском н/м. Из всей заявленной суммы транспортных расходов (7 989 019 руб.) истец также не принимает к зачету расходы на аренду техники: экскаватор РС-200-6, машина "вакуумная бочка", бульдозер Т-170, поскольку указанные затраты подлежали включению ответчиком в стоимость работ по договору с АО "ЦАСЭО" № 16Y1332 от 15.06.2016. При этом истец ссылается на условия указанного договора, а именно п.п. 2.2. и 2.6, согласно которым стоимость работ персонала, техники, оборудования и материалов подрядчика на работах по локализации и ликвидации последствий нефтеразливов производится из расчета руб. за га, в стоимость работ включены все затраты подрядчика при производстве работ.

Истец также указал на нецелесообразность проведения по делу судебной экспертизы на предмет наличия невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь, ссылаясь на то, что утвержденной Методикой исчисления размера вреда водным объектам учитываются, в частности, коэффициент длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ, коэффициент длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Также установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают свойства нефтепродуктов при их влиянии на водные объекты; в формуле исчисления размера вреда предусмотрены такие показатели, как величина (масса) и опасность вредных веществ, специфика водохозяйственного района и прочее.

Ответчик поддержал позицию истца относительно отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы на указанный предмет, просит принять фактически понесенные ответчиком затраты в размере 17 778 177,52 руб.

В судебном заседании представители поддержали ранее заявленные доводы и возражения относительно рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 12.07.2018 (л.д. 61-63 т.1) 02 июня 2018 года на межпромысловом нефтепроводе ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" произошел аварийный сброс нефтепродуктов, указанный сброс произошел в результате локально-язвенного коррозионного повреждения линейной части нефтепровода, разгерметизация обнаружена около с 19 час. 00 мин. 02.06.2018, с 20 час. 20 мин. до 22 час. 00 мин. 02.06.2018 выполнены работы по устранению негерметичности трубопровода, с 20 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. произведена полная локализация места разлива путем обвалования, нефтесодержащая жидкость собрана с места ликвидации последствий инцидента и закачена в технологический цикл УППН "Южный Терехевей" КЦДНГ-1, выполнены работы по ликвидации последствий нефтеразлива и технической рекультивации в полном объеме.

Управлением Росприроднадзора по Республике Коми 18.06.2018 произведен осмотр места разгерметизации нефтепровода, составлен протокол осмотра (л.д. 13-17 т.1), согласно которому нефтеразлив произошел в 2-3 м. от ручья Безымянный (притока р. Лыжа бассейна р. Печора), в связи с чем нефть попала в указанный водный объект, на поверхности которого наблюдается радужная пленка, отобраны пробы воды.

ЦЛАТИ по Республике Коми произведен анализ указанных проб воды, согласно протоколам испытаний от 27.06.2018 и 28.06.2018 (л.д. 19-23 т.1) представлено экспертное заключение от 17.07.2018 (л.д. 30-36 т.1), из которого следует, что в составе всех проб присутствуют нефтепродукты, их содержание не соответствует нормативу предельно допустимых концентраций в водных объектах рыбохозяйственного значения (превышает нормативы).

Управлением Росприроднадзора по Республике Коми в отношении ООО «Лукойл-Коми» вынесено постановление № 05-36/2018 от 04.10.2018, которым данное общество признано виновным в совершении административного правонарушения по установленному факту загрязнения водного объекта, назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 63-72 т.1).

Ответчиком указанное постановление не обжаловано.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков).

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Истцом с учетом указанной Методики произведен расчет размера причиненного водному объекту ущерба, в том числе с учетом следующих данных, представленных ООО "Лукойл-Коми" (письмо от 14.09.2018 №02-02-01-5207):

- объем собранной нефтесодержащей жидкости с акватории руч. Безымянный составил 19,8 куб.м.

- содержание общей обводненности собранной нефтесодержащей жидкости - 80% ,

- плотности нефти, попавшей в водные объекты - 808 кг/куб.м.

Размер причиненного водному объекту ущерба составил 16 087 700 рублей (л.д. 10-12 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из позиции ответчика, последний факт нефтеразлива и вину в причинении вреда водному объекту, а также размер причиненного ущерба окружающей среде не оспаривает.

Вместе с тем ООО "Лукойл-Коми" указало, что при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба необходимо учесть понесенные обществом затраты на ликвидацию нефтеразлива и восстановления водного объекта, указанные затраты полностью покрывают размер ущерба, в силу чего оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В пункте 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

В соответствии с абзацем третьем пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В материалы дела ответчиком представлена документация по несению затрат по ликвидации нефтеразлива и восстановлению водного объекта.

В соответствии с договором № 16Y1332 от 15.06.2016, заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с АО "ЦАСЭО", последнее выполнило работы по ликвидации нефтеразлива и восстановлению водного объекта, по результатам работ составлен акт от 20.12.2018 № 18246, согласно которому общая стоимость таких работ составила 6 500 174,73 руб.

В ликвидации последствий нефтезагрязнения использовались также силы и средства самого ответчика, к работам привлечены работники общества, использованы материалы и оборудование для ликвидационных работ, техника и транспортные средства ООО "ТК АвтоГАЗкомплект" и АО "Комиавиатранс", в подтверждение чего ответчиком представлены реестры путевых листов, реестры путевых листов, журналы выдачи ежедневных заданий, фонд заработной платы, акты списания материалов и прочее.

При оценке представленных документов с точки зрения правомерности их предъявления к зачету в счет предъявляемого ко взысканию ущерба суд принимает позицию истца и отклоняет часть таких затрат ответчика.

К обоснованно представленным ответчиком затратам суд относит следующие:

- 6 500 174,73 руб. затрат на уборку замазученности водного объекта, выполненной силами АО "ЦАСЭО" (согласно акта выполненных работ от 20.12.2018 № 18246),

- 2 711 240 руб., в том числе 2 277 590 руб. затрат на использование спецтехники ООО "ТК АвтоГАЗкомплект" в период с 03.06.2018 по 30.09.2018 (по периоду фактически отработанному времени персоналом ответчика согласно журналу выдачи ежедневных заданий) и 433 650 руб. затрат на оплату услуг АО "Комиавиатранс",

- 2 888 500 рублей затрат на фонд заработной платы с 03.06.2018 по 30.09.2018,

- 400 483,98 руб. затрат на материалы,

итого 12 500 378, 71 руб.

При этом суд соглашается с позицией истца о необходимости исключения из состава затрат ответчика стоимости газоанализатора Лидер-04 (38 500 руб.), поскольку ответчиком не доказана необходимость его применения при выполнении работ по ликвидации нефтеразлива на открытой местности. В обоснование применения газоанализатора (л.д. 66 т. 10) ответчик ссылается на требования пунктов 2.3.6., 3.4.2., 4.2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485, согласно которым при проведении газоопасной работы, огневых работ требуется провести анализ состояния воздушной среды. Согласно пункту 2.1.1. Приказа к газоопасным относятся работы, связанные, в том числе с разгерметизацией технологического оборудования.

Вместе с тем из пункта 1.2. указанных Правил следует, что таковые устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам и вредным воздействиям на организм человека. Таким образом, данные требования подлежат применению при выполнении работ в закрытых рабочих зонах, в ситуации, когда есть вероятность скопления взрывоопасных веществ в воздухе, что исключается при работе по ликвидации нефтеразлива на открытом воздушном пространстве. Согласно руководству пользователя газоанализатора Лидер-04 он используется в воздухе рабочей зоны и предупреждает работника о превышении допустимых концентраций путем срабатывания аварийной сигнализации; при этом указанный прибор перед его применением должен быть включен в чистой атмосфере, что также указывает на его применении в закрытом воздушном пространстве. Кроме того, ответчик документально не подтвердил факт применения указанного газоанализатора при выполнении спорных работ.

Суд также соглашается с доводами истца о необоснованности применения к зачету затрат ответчика на амортизационные расходы в размере 642 435,88 руб., поскольку согласно пункта 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по основным мероприятиям и работам. Амортизационные расходы к таковым не относятся.

Суд также соглашается с доводами истца о необходимости исключения из общего размера затрат на транспортные услуги ООО "ТК АвтоГАЗкомплект" (7 989 019 руб. согласно представленных путевых листов) расходов на таковые в размере 5 684 179 руб. (аренда экскаватора РС-200-6, вакуумной бочки и бульдозера Т-170), понесенные ответчиком в рамках договора № 16Y1332 от 15.06.2016, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с АО "ЦАСЭО".

Так, в силу пунктов 2.2. и 2.6. данного договора договорная цена работ включает в себя стоимость работ персонала, техники, оборудования и материалов подрядчика, задействованных в работах по локализации и ликвидации последствий нефтеразливов; в стоимость работ включены все затраты подрядчика, в том числе по транспортировке работников и грузов подрядчика, а также затраты по организации проживания и питания персонала подрядчика.

Из пояснений сторон следует, что аренда спорной техники производилась по заявкам АО "ЦАСЭО", соответственно затраты на ее привлечение понес подрядчик. Таким образом, согласно условиям договора № 16Y1332 от 15.06.2016 данные затраты включены в общую стоимость работ подрядчика и не могут быть предъявлены ответчиком дополнительно, сверх предусмотренной цены договора, к зачету в рамках настоящего спора.

При этом ссылка истца не необоснованность предъявленных затрат на транспортные расходы в размере 27 270 руб. принимается судом, поскольку ответчиком представлены путевые листы на гусеничный тягач ГАЗ-71: от 02.06.2018 на сумму 22 220 руб. с работой такового с 8 час. 00 мин, вместе с тем как факт аварии был установлен только при обходе 02.06.2018 после 19 час. 30 мин., а также от 17.07.2018 на сумму 5 050 руб., поскольку указанная техника работала на другом месторождении - Сев.Кожаинском н/м. В указанной части ответчик не оспаривает доводы истца.

Доводы истца о неправомерности ссылки ответчика на результаты исследования проб воды, произведенного ЦЛАТИ 04.10.2018, отклоняются судом, поскольку согласно протоколам испытаний исследовалась природная поверхностная вода, а не почва. Кроме того результат исследования показал максимальную величину концентрации 0,062 +/- 0, 022 мг на куб.дм, что с учетом погрешности указывает на отсутствие однозначного вывода о превышении норматива такой концентрации - 0, 05 мг/куб.дм.

Таким образом, ответчиком произведена ликвидация нефтеразлива, понесены необходимые и документально подтвержденные затраты на восстановление водного объекта, в силу чего, с учетом утвержденной Методики относительно видов принимаемых к зачету затрат на устранение ущерба, последний подлежит возмещению обществом в денежном выражении в размере 3 587 321 руб. 29 коп. (16 087 700 - 12 500 378,71)

При этом суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в бюджет соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 587 321 руб. 29 коп. ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 065 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина