Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А76-40050/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«12» марта 2019г. Дело № А76-40050/2018

Резолютивная часть объявлена – 11.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен – 12.03.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМед», Удмуртская Республика, г. Ижевск

о взыскании неустойки в размере 8 434 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее по тексту – истец, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»), обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноМед» о взыскании неустойки в размере 8 434 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по поставке товара по контракту № 235 от 20.11.2017.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, полагает, что размер пени, начисленный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению, в обоснование чего указывает следующее.

Во исполнение обязательств по контракту, 18.12.2017г. ответчик осуществил поставку товара в адрес истца.

25.12.2017г. посредством электронной почты Истец отправил предварительный акт об обнаружении несоответствия товара, где отражена недопоставка товара, а также замечания к параметрам, отраженным в инструкции. Выявленная недопоставка товара была устранена Ответчиком - 29.12.2017г. Кроме того, Ответчик в письме от 27.12.2017г. предоставил пояснение по каждому пункту замечаний. Возражения от Истца на полученную информацию не поступало. 13.02.2018г. по просьбе представителей Истца повторно был осуществлен монтаж оборудования.

В обусловленный контрактом срок, от истца не поступили какие-либо замечания к поставленному товару, соответственно товар принят истцом – 29.12.2017г.

Соответственно размер неустойки составит на 29.12.2017г. (допоставка товара была 29.12.2017г., все замечания в срок установленный Контрактом и разумной срок от Истца не поступали) в размере 1147,47 руб. (317 272*14*1/300*7,75%).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины (заказчик) и ООО «ТехноМед» (поставщик) заключен контракт № 235 в соответствии с которым, поставщик обязуется в обусловленный срок поставить оборудование – аппарат для хирургии и имплантологии с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п.1.2 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту) технические показатели – Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту). Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (п.1.3-1.4 контракта).

Цена контракта составляет 317 272 руб. коп., НДС не предусмотрен (п.3.1 контракта).

Согласно п.5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 контракта с момента заключения контракта до 15.12.2017г.

В соответствии с п. 10.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается предусмотренных контрактом в размере 3% от цены контракта, что составляет 9 518 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.10.3.2 контракта).

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.14.3 контракта).

Истец указывает, что товар поставлен поставщиком с нарушением срока установленного контрактом, фактически товар был поставлен - 04.04.2018. Просрочка исполнения обязательства по поставке подтверждается товарной накладной от 15.12.2017 № ТМ2100.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается предусмотренных контрактом в размере 3% от цены контракта, что составляет 9 518 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.10.3.2 контракта).

Общий размер пени за просрочку исполнения и неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, составляет – 8 434 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате соответствующей суммы неустойки от 26.04.2018 (л.д.23). Ответа на требование не последовало, требуемая сумма на счета заказчика не перечислена.

28.08.2018 истцом была направлена претензия с требованием об уплате соответствующей суммы неустойки. Ответа на претензию не последовало, требуемая сумма не оплачена.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.12.2017 по 04.04.2018, размер неустойки произведен из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% и составил в сумме 8 434 руб. 15 коп.

Факт оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Ответчик в отзыве пояснил, что во исполнение обязательств по контракту 18.12.2017г. осуществил поставку товара в адрес истца.

25.12.2017г. посредством электронной почты Истец отправил предварительный акт об обнаружении несоответствия товара, где отражена недопоставка товара, а также замечания к параметрам, отраженным в инструкции. Выявленная недопоставка товара была устранена Ответчиком - 29.12.2017г. Кроме того, Ответчик в письме от 27.12.2017г. предоставил пояснение по каждому пункту замечаний. Возражения от Истца на полученную информацию не поступало. 13.02.2018г. по просьбе представителей Истца повторно был осуществлен монтаж оборудования.

В обусловленный контрактом срок, от истца не поступили какие-либо замечания к поставленному товару, соответственно товар принят истцом – 29.12.2017г.

Соответственно размер неустойки составит на 29.12.2017г. (допоставка товара была 29.12.2017г., все замечания в срок установленный Контрактом и разумной срок от Истца не поступали) в размере 1147,47 руб. (317 272*14*1/300*7,75%).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не опровергает довод ответчика о том, что товар поставлен фактически в адрес истца 29.12.2017г., документы, подтверждающие дату монтажа оборудования отсутствуют.

При названных обстоятельствах. суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 15.12.2017 по 29.12.2017.

На дату обращения истца с иском в суд ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,75%.

В то же время, Истцом расчет неустойки произведен с учетом ставки – 7,25%.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для применения более высокой ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки, чем указал истец.

Судом произведен самостоятельно расчет неустойки, сумма неустойки составила за период с 15.12.2017 по 29.12.2017 (с учетом ставки 7,25%) - 1 073 руб. 44 коп. (317 272*14*1/300*7,25%).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1073 руб. 44 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» неустойку в сумме 1 073 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 255 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев