Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-928/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-928/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 46 655 руб. 58 коп. неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.04.2022)



установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о расторжении договора от 29.01.2018 № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и взыскании по Договору 46 655 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании 06.07.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По договору истец (сетевая организация) обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) отвеотчика (заявителя) к электрическим сетям, а ответчик - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение предусматривалось для электроснабжения детского дошкольного учреждения «Детская школа искусств Всеволожского района» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, ФИО4, пос. Щеглово.

В соответствии с пунктом 8 Договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе возложенные на ответчика обязательства по технологическому присоединению, и уведомить о выполнении данных мероприятий истца.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 51 129 руб. 40 коп.

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с даты заключения Договора.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая установленный Договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,25% от общего размера платы по Договору. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора за год просрочки.

Как установлено пунктом 15 Договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом абзацем вторым пункта 16 Договора предусмотрено, что нарушение заявителем установленного Договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Уведомлением от 16.11.2018 № ПрЭС/038/11457-11 истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, истец начислил ему 46 655 руб. 58 коп. неустойки (максимальная сумма неустойки по Договору) и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки и расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена ответственность сторон договора технологического присоединения в виде неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспорил факты выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению и нарушения со стороны ответчика срока осуществления таких мероприятий.

При указанных обстоятельствах начисление истцом неустойки является правомерным.

Руководствуясь пунктом 17 Договора, истец начислил ответчику неустойку, сумму которой рассчитал в соответствии с этим пунктом за год просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Договором предусмотрено ограничение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец начислил неустойку в пределах установленного Договором ее размера, что ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 46 655 руб. 58 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора технологического присоединении.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения требования о расторжении Договора истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, но и то, что это нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Протокольным определением от 08.06.2022 суд рекомендовал истцу обосновать требование о расторжении Договора применительно к положениям статьи 450 ГК РФ.

Истец сослался на то, что для исполнения Договора им была зарезервирована мощность, вследствие чего он был лишен возможности свободно ею распоряжаться.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба. Тем более, что ответчик в соответствии с условиями Договора произвел авансовые платежи на общую сумму 30 677 руб. 64 коп., что истцом не оспорено.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Судом установлено, что технологическое присоединение по Договору предусмотрено для строящегося объекта.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение работ по разработке проектной документации и наличие положительного заключения государственной экспертизы, указав, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению обусловлено проблемами с бюджетным финансированием строительства.

При этом ответчик представил письмо Комитета по культуре и туризму Ленинградской области от 07.04.2021 № 01-09-1683/2021-0-1, согласно которому в рамках федеральной адресной инвестиционной программы Комитетом направлена заявочная документация на период строительства в 2022-2023 годах в отношении строящегося объекта, предусматривающая финансирование строительства за счет федерального бюджета, а также областного и местного бюджетов.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 20.04.2022 № 481, в котором просил продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом планируемого финансирования строительства объекта.

В ответном письме от 05.05.2022 № СЭС/046/2764 истец, ссылаясь на выполнение мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, предложил ответчику уведомить истца о выполнении указанных мероприятий со стороны ответчика.

При этом мотивированного отказа в продлении срока выполнение мероприятий по технологическому присоединению названное письмо не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на заинтересованности в сохранении договорных отношений с истцом ввиду продолжения строительства объекта.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

С учетом конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение Договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Необходимо также отметить, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного иск в части расторжения Договора не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» (ИНН <***>) 46 655 руб. 58 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части публичному акционерному обществу РОССЕТИ Ленэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.