Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А12-12201/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 17 » августа 2018 г. Дело № А12-12201/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению коммунально – дорожного строительства ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>), муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании задолженности по муниципальному договору подряда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества Администрации Волгограда.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 16.03.2018; от МУ «Комдорстрой» – ФИО2, доверенность от 26.02.2018;

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 22.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристиан» (далее – истец, ООО «Кристиан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по муниципальному договору № 70-17 на разработку проектной документации по объекту: «Линия наружного освещения дворовой территории по ул. Им. Зины ФИО4, 7,9,11 в Кировском районе Волгограда» в размере 77018 руб., пени в размере 3 703,92 рублей за период с 03.09.2017 г. по 26.02.2018 г., штрафа в размере 1925,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристиан» (исполнитель) заключен муниципальный договор от 27.06.2017 № 70-17 на разработку проектной документации по объекту: «Линия наружного освещения дворовой территории по ул. Им. Зины ФИО4. 7.9.11 в Кировском районе Волгограда».

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального договора цена договора составляет 77018 рубля.

Согласно пункту 4.1 муниципального договора окончание работ - до 02.08.2017.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 муниципального договора муниципальный заказчик производит оплату исполнителю по безналичному расчету на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки проектной документации и справок о стоимости выполненных работ (услуг). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации и справок о стоимости выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 7.1.1 муниципального договора в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.1.2 муниципального договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1925 руб. 50 коп., определяемой в размере 2,5 процентов цены договора.

Истец в полном объеме выполнил принятое на себя по муниципальному договору по разработке проектной документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 02.08.2017 г.

Истец обратился с досудебной претензией, адресованной муниципальному заказчику, которая оставлена муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания без удовлетворения.

В связи с тем, что муниципальный заказчик свои обязательства по муниципальному договору не исполнил, ООО «Кристиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.3 вышеупомянутого муниципального договора источником финансирования работ, выполненных в рамках договора, являются средства бюджета городского округа города Волгоград 2017 года.

Согласно пунктам 1.5, 2.2 устава муниципальное учреждение коммунально – дорожного строительства ремонта и содержания является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданное в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград в области дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 устава муниципальное учреждение коммунально – дорожного строительства ремонта и содержания для достижения цели, указанной в пунктах 1.5, 2.2 устава, наделено ограниченными полномочиями, осуществляет деятельность по выполнению функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города-героя Волгоград на право заключения муниципальных контрактов (договоров).

Таким образом, муниципальное учреждение коммунально – дорожного строительства ремонта и содержания выступает муниципальным заказчиком от имени муниципального образования города-героя Волгоград, соответственно заключает муниципальные контракты (договора) от имени города-героя Волгоград.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587 утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград

В соответствии с пунктом 2.19.23 указанного Положения департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда,

предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Вышеназванный муниципальный договор заключен в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 28.04.2017 № 651 (далее - муниципальная программа).

Основанием для заключения договора являлась реализация пункта 1.1.3 Перечня мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (приложение № 3 к муниципальной программе), а именно мероприятие по разработке проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) линий наружного освещения.

В соответствии с паспортом муниципальной программы муниципальное учреждение коммунально – дорожного строительства ремонта и содержания, департамент городского хозяйства администрации Волгограда являются одними из исполнителей программы.

Согласно пункту 2 таблицы организации взаимодействий в рамках Программы департамент городского хозяйства администрации Волгограда является исполнителем Программы в части распределения финансовых средств.

Согласно пункту 3 таблицы организации взаимодействий в рамках Программы муниципальное учреждение коммунально – дорожного строительства ремонта и содержания реализует мероприятия Программы в части организации освещения путем размещения муниципальных заказов и заключения муниципальных контрактов (договоров).

В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств в отношении осуществления спорных работ является департамент городского хозяйства администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по нему должно быть произведено с муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально – дорожного строительства ремонта и содержания следует отказать.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 25.01.2018 по делу № А12-11332/2017).

Возражений относительно объема и качества, выполненных истцом работ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты произведенных истцом по муниципальному договору работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации участниками процесса не представлено, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение им срока оплаты выполненных работ за период с 03.09.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 3709, 92 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по муниципальному договору в размере 1925, 50 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями муниципального контракта стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что соответствует законодательству.

Истец произвел расчет неустойки с учетом изменения в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, основания для учета изменения в соответствующие периоды действия разных ставок рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за указанный выше период составляет 3294, 44 руб. с учетом ключевой ставки 7,25%.

Арифметическая правильность расчета ответчика проверена судом инстанции и признана верной.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в части, за период с 03.09.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 3294, 44 руб., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,25%).

Основания для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной части не имеется.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия

бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по оплате работ не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащей мерой ответственности в рассматриваемом случае является взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как предусмотрено действующим законодательством. Оснований для привлечения ответчика к двум видам ответственности за одно и то же нарушение не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумную стоимость юридических услуг, суд учитывает продолжительность рассмотрения и невысокую сложность настоящего дела, объем проведенной представителем работы и ее качество. Кроме того, арбитражный суд учел,

что переход из упрощенного порядка рассмотрения дела в обычный с проведением судебного заседания произошел из-за неправильного определения истцом надлежащего ответчика, при этом рассматриваемый иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области в числе аналогичных исков к этому же ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым снизить заявленную сумму расходов до 10 000 рублей.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» по муниципальному договору от 27.06.2017 № 70-17 на разработку проектной документации по объекту: «Линия наружного освещения дворовой территории по ул. Им. Зины ФИО4, 7,9,11 в Кировском районе Волгограда» основную задолженность в размере 77018 руб., пени за период с 03.09.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 3 294, 44 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 717 руб.

В удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному учреждению коммунально – дорожного строительства ремонта и содержания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.