Решение от 24 января 2019 г. по делу № А12-36193/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 24 » января 2019 г.

Дело № А12-36193/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.09.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК «Меридиан» (далее – истец, ООО «МК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании пени за просрочку платежа по договору №11.13-07/14-7562 от 24.12.2014г. в сумме 3 525 113 рублей 39 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «МК «Меридиан» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 11.13-07/14-7562 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) и Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ:

г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д.23 - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

<...> - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

<...> - в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Окончание работ:

г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д.23 - в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

<...> - в течение 225 (двухсот двадцати пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

<...> - в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Дата, определенная в п. 3.1.1. и 3.1.2 настоящего Договора, является исходной для определения имущественных санкций к Подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.3 договора с целью приемки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные Подрядчиком документы и, в случае наличия замечаний, возвращает их Подрядчику с мотивированным отказом. Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

На основании п. 4.4 договора после приемки работ Заказчиком, при отсутствии замечаний, Заказчик подписывает акты в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно п.4.2, настоящего Договора и возвращает Подрядчику один экземпляр.

Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Подрядчиком счета (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора, счет выставляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справки расшифровки выполненных работ с разбивкой по категориям в течение 10 рабочих дней с даты подписания их сторонами.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на обязанности ответчика произвести окончательный расчет за работы, выполненные по договору, которые были завершены 01.08.2015 г., что, по мнению истца, подтверждается актом о завершении работ по договору от 01.08.2015г., отзывом о высоком качестве произведенных работ, подписанным ответственным представителем заказчика от 30.08.2015 ФИО3

Истец указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 №№ 2, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 14 на общую сумму 14 936 921,14 руб.

Истец считает, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика на основании выставленного истцом счета № 18 от 08.10.2015г. на сумму 1 352 910,41 руб. (далее - спорный счет). По мнению истца, оплату по спорному счету ответчик должен был произвести не позднее 22.10.2015 - в 10-ти дневный срок с даты его передачи ответчику, как это установлено п. 4.5 договора.

Передачу спорного счета ответчику в день его составления 08.10.2015 истец объясняет его нарочной передачей в указанную дату лицу, ответственному за реализацию договора со стороны Заказчика - ФИО3, что подтверждается его собственноручной подписью на счете. Также, по мнению истца, полномочия ФИО3 на получение счета следовали из обстановки, поскольку адрес электронной почты: firsov@volgufps.ru был указан в договоре (п.6.1.13, п. 6.1.15) в целях передачи на него фотоматериалов о ходе строительства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки от цены фактически выполненных работ в размере 14 936 921,14 руб., за период с 23.10.2015 по 14.06.2016 (за 236 дней), поскольку оплата ответчиком произведена 15.06.2016 в размере 1 315 742,32 руб. что, по мнению истца, составляет сумму спорного счета за минусом:

- возмещения затрат по акту от 01.10.2015 в размере 33 564,52 руб.,

- отклонений в объемах работ на сумму 3 603,29 руб. согласно Ведомости расчета отклонений в объемах работ от 09.03.2016 к акту контрольного обмера от 02.03.2016.

В соответствии с п.11.5 договора за просрочку платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% в день от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, ООО «МК «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Расчет пени произведен истцом в заявлении об уменьшении исковых требований за период с 23.10.2015г. по 15.06.2016 и составляет 3 525 113 руб. 39 коп.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

В п.4.5, 4.6 договора стороны установили, что Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Подрядчиком счета. Счет выставляется Подрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их подписания Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствие с п. 4.1. договора цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с Локальными сметами (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет: 16 105 820,45 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 2 456 820,07 руб. 07 коп.

Локальными сметами (приложение № 2 к договору) установлена стоимость ремонтных работ, соответствующая суммарно цене договора, в т.н.:

- ремонт помещения ОПС 105 Волгоград в размере 4 456 156,73 руб.

- ремонт помещений ОПС Светлый Яр 1 в размере 6 110 852,83 руб.

- ремонт помещений Суровикино 5 в размере 5 538 810,89 руб.

Итого: в размере 16 105 820,45 руб.

Таким образом, договором было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимости Заказчика в объеме, установленном техническим заданием и сметами к договору, ценой 16 105 820, 45 руб. В отсутствии иных указаний в договоре данная цена являлась твердой.

Изменение объема работ с пропорциональным изменением цены договора было возможно по обоюдному согласию сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.3 договора с целью приемки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.6 договора счет выставляется Подрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их подписания Сторонами.

Согласно п. 4.9 договора по согласованию Сторон допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного Договором объема работ, на выполнение которых заключен Договор, с пропорциональным изменением цены Договора. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями к Договору.

Ответчик указал, что по состоянию на 01.08.2015 сумма работ составила 14 936 921,14 руб., при этом отсутствовало дополнительное соглашение сторон об изменении объема и стоимости работ с 16 105 820,45 руб. до 14 936 921,14 руб.

В соответствии с п. 6.1.3 договора по окончании выполнения всех работ на Объекте в течение 3 (трех) календарных дней после фактического окончания работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору).

Согласно п. 9.2 договора работы по настоящему Договору считаются выполненным окончательно и в полном объеме только после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору).

Согласно п.9.3. договора Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания производства всех работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанного Подрядчиком документов согласно п. 6.3. настоящего Договора.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд РФ в пунктах 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В п. 18.4 договора Стороны определили следующий порядок обмена документами или юридически значимыми сообщениями:

нарочно (курьерской доставкой). Факт получения документа должен

подтверждаться распиской Стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения. Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ;

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- электронной почтой, с последующим направлением сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 18.5 договора, если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по Договору влекут для получающей их Стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или её представителю.

На 01.08.2015 сторонами договора были подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3:

- № 1 от 05.03.2015 на сумму 1 091 182,38 руб. ОПС Волгоград-105

- № 2 от 01.04.2015 на сумму677 070,44 руб. ОПС Волгоград-105

-№ 1 от 16.04.2015 на сумму 1 340 414,37 руб. ОПС Светлый Яр-1

- № 1 от 30.04.2011 на сумму 1 714 645,99 руб. ОПС Суровикино-5

- № 2 от 11.06.2015 на сумму 1 285 697,54 руб. ОПС Светлый Яр-1

- № 3 от 01.07.2015 на сумму 2 355 224,72 руб. ОПС Волгоград-105

- № 2 от 01.07.2015 на сумму 2 390 965,04 руб. ОПС Суровикино-5

- № 3 от 01.07.2018 на сумму 765 879,05 руб. ОПС Светлый Яр-1

- № 4 от 01.08.2015 на сумму 2 315 841,61 руб. ОПС Светлый Яр-1

Всего на сумму 14 936 921, 10 руб.

Таким образом, на указанный момент, работы были выполнены не в полном объеме.

При этом, предложения об уменьшении объема и стоимости работ от Подрядчика в форме дополнительного соглашения, как это предусмотрено п. 4.9. договора, не поступило.

Также, Подрядчик не направлял уведомление о выполнении им всех работ по договору и готовности к их сдаче, предусмотренного ч. 1 ст. 753 ГК РФ и установленного п. 6.1.З., п. 9.3. договора.

Кроме того, от Подрядчика не поступала для подписания Заказчиком Справка (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям по форме согласно приложению № 5 к настоящему Договору, которая согласно п. 4.6., п. 9.2. договора являлась основанием для выставления счета как при приемке части работ, так и при окончательной приемке работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату составления спорного счета, истцом уже были выставлены ответчику счета:

Счет №2 от 11.03.2015 на сумму 1 132 394,65 руб. по ОПС Волгоград-105 Счет № 3 от 03.04.2015 на сумму 677 070,44 руб. по ОПС Волгоград-105 Счет № 7 от 16.04.2015 на сумму 1 340 414,37 руб. по ОПС Светлый Яр-1 Счет№9 от 05.05.2015 на сумму 1 714 645,99 руб. по ОПС Суровикино-5 Счет№ 10 от 11.06.2015 на сумму 1 285 697,54 руб. по ОПС Светлый Яр-1 Счет№ 12 от 06.07.2015 на сумму 1 196 000 руб. по ОПС Волгоград-105 Счет№ 13 от 13.07.2015 на сумму 1 495 000 руб. по ОПС Волгоград-105 Счет № 14 от 20.07.2015 на сумму 1 495 000 руб. по ОПС Суровикино-5 Счет № 15 от 20.07.2015 на сумму 2 329 164,89 руб. по ОПС Суровикино-5 Счет № 17 от 01.08.2015 на сумму 2 820 809,73 руб. по ОПС Светлый Яр-1. Всего на сумму 15 486 197,61 руб.

С учетом спорного счета на сумму 1 352 910,41 руб. по ОПС Светлый Яр-1 общая сумма счетов Подрядчика по договору составила 16 839 108,02 руб. (15 486 197, 61 + 1 352 910,41), что превышает не только сумму фактически выполненных работ в размере 14 936 921,14 руб., но цену договора в размере 16 105 820,45 руб.

Также, с учетом спорного счета на сумму 1 352 910,41 руб. по ОПС Светлый Яр-1 общая сумма счетов Подрядчика по ОПС Светлый Яр-1 составила 6 799 832,05 руб. (1 340 414,37 +1 285 697,54 + 2 820 809,73 + 1 352 910,41), что превышает не только стоимость принятых работ по данному объекту в размере 5 707 832, 57 руб. (1 340 414,37 +1 285 697,54 + 765 879,05 + 2 315 841,61), но и сметную стоимость работ по данному объекту в размере 6 1 10 852,83 руб. что следует из локального сметного расчета на ремонт помещений ОПС Светлый Яр 1.

Таким образом, спорный счет - последний по договору, составленный истцом:

- в отсутствие соглашения об уменьшении цены по договору до фактически выполненной,

- в отсутствие уведомления о выполнении всех работ по договору и готовности к их сдаче,

- в отсутствие Справки о расшифровке выполненных работ - двустороннего документа, на основании которого счет должен выставляться,

- с учетом наличия у ответчика счетов, выставленных по договору и суммарно превышающих фактически выполненные работы,

не может расцениваться как соответствующий условиям договора, возлагающий обязанность произвести на его основании окончательный расчет по договору.

Доводы истца о наличии у ответчика счетов на большую сумму по причине дефекта учета и делопроизводства ответчика (необоснованный учет задвоенных или аннулированных счетов) опровергаются содержанием счетов, из которых не усматривается их задвоение, поскольку не имеется счетов с одинаковыми реквизитами на одинаковые суммы. Также, не нашли подтверждение материалами дела данные об аннулировании подрядчиком счетов - таких документов истцом в материалы не представлено.

Доводы истца о наличии двусторонних соглашений, в том числе о зачете сумм по Акту о возмещении затрат от 01.10.2015 на сумму 33 564,52 руб., по Ведомости от 09.03.2016 расчета отклонений к акту контрольного обмера от 04.03.2016 на сумму 3 603, 29 руб. документально не подтверждены, соглашений, заявлений актов зачета не предоставлено.

Обязанность произвести оплату по Акту о возмещении затрат от 01.10.2015 имелась у подрядчика в силу п.4.14 договора. Однако, данная обязанность подрядчиком не исполнялась, в связи с чем, заказчик был вынужден удержать данную сумму, а также сумму по ведомости расчета отклонений при оплате за работы 15.06.2016, с чем подрядчик согласился.

Доводы истца о завершении работ по договору со ссылкой на подписание сторонами Акта завершения работ по договору от 01.08.2015 опровергаются материалами дела, в которые ответчиком предоставлен аналогичный акт без даты его подписания. В судебном заседании 05.12.2018 осматривался предоставленный ответчиком оригинал указанного акта, не содержащий дату его подписания сторонами.

Поскольку представленные сторонами акты не тождественны, принимая во внимание, что истцом предоставлена только копия акта от 01.08.2015, данная копия не может расцениваться как подтверждающая достижение сторонами соглашения об уменьшение цены договора и завершении работ - 01.08.2015.

Кром того, документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что работы по договору продолжались после 01.08.2015, также были выявлены замечания к работам, требующие устранения. Такие условия, не соответствовали ст. 711 ГК РФ, предписывающей обязанность оплатить при окончательном расчете работы, выполненные надлежащим образом.

Так, согласно акту № 1 от 01.10.2015. Подрядчик производил пуско-наладочные работы оборудования в одном из объектов ремонта - ОПС Суровикино по ул. Ленина д. 74. при приемке которых были выявлены замечания по монтажу - не выдержан минимальный зазор между блоком и фасадом, не предоставлены гарантийные талоны на оборудование.

Согласно акту № 2 от 01.10.2015 Подрядчик производил пуско-наладочные работы оборудования в том же ОПС Суровикино по ул. Ленина д. 74, и не предоставил гарантийных талонов на оборудование.

Также, ненадлежащее выполнение работ было установлено и зафиксировано двусторонними актами выявленных недостатков работ от 02.03.2016. от 04.03.2016:

- акт осмотра от 02.03.2016 г. ОПС Светлый Яр-1 после ремонта по договору № 11.13-07/14-7562, выявлены следующие недостатки: непрокрасы стен в коридоре и транспортерной № 29,39, принято решение: устранить недостатки до 16.03.2016.

- акт осмотра от 02.03.2016 ОПС Суровикино5 после ремонта по договору № 11.13-07/14-7562, выявлены следующие недостатки: повреждения подшивки сайдингом козырька на фасаде 10 м 2, непроходимость канализационных стоков в туалете устранить неисправности до 16.03.2016.

- акт осмотра от 04.03.2016 ОПС Волгоград -105 после ремонта по договору № 11.13-07/14-7562, выявлены следующие недостатки: отслоение фасадной плитки от цоколя 1м2, пустоты между фасадной плиткой и основой 10м2, комиссия решила: устранить недостатки до 18.03.2016

Акты выявленных недостатков со стороны Подрядчика подписаны, заверены представителями Кашу П.П., а также ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностями Подрядчика № 1 от 15.01.2015, а также б/н от 29.02.2016, приказом Подрядчика о предоставлении права подписи № 2 от 15.01.2015, представленными в материалы дела.

Данные акты опровергают доводы истца о высоком качестве выполненных работ, основанные на отзыве ответственного представителя заказчика ФИО3 от 30.08.2015, полномочия которого на заявление указанного отзыва от имени Заказчика ничем не подтверждаются.

Также, материалами дела не подтверждается передача Подрядчиком спорного счета № 18 от 08.10.2015 Заказчику в день его составления - 08.10.2015.

Доводы истца о наличии на спорном счете № 18 от 08.10.2015 даты его нарочной передачи ответчику опровергаются материалами дела, в которые указанный счет представлен без данных о дате его передачи, что не соответствует порядку обмена документами и юридически значимыми сообщениями, установленному п. 18.4 договора, согласно которому нарочная передача должна подтверждаться распиской Стороны с указанием, в т.ч., даты получения документа.

Кроме того, наступление гражданско-правовых последствий для Стороны следует, если передача юридически значимого сообщения произведена данной Стороне или ее представителю.

Данных о наличии у ФИО3 полномочий представлять интересы Заказчика при получении счетов на оплату в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что полномочия ФИО3 на получение спорного счета следуют из обстановки, в которой он действовал.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, фактическое получение ФИО3 указанного документа не может расцениваться как отменяющее и (или) заменяющее порядок передачи документов, установленный п. 18.4, п. 18.5 договора, поскольку исключений из установленного порядка договором не предусмотрено.

Кроме того, передача документов по договору не является операцией, сравнимой с указанными в п. 1 ст. 182 ГК РФ, осуществляемыми на постоянной основе как основной вид деятельности стороны или одним и тем же лицом/лицами в силу должностных полномочий в отношении не ограниченного круга лиц и т.п..

Так, не представлено доказательств того, что в силу должностных обязанностей ФИО3 вправе принимать от имени Заказчика счета от контрагентов и (или) решение об их оплате.

Согласно приказу о приеме на работу № 129-лс от 04.07.2012 ФИО3 работал у ответчика в должности инженера 1 категории отдела по управлению имуществом, т.е., являлся специалистом, трудовая функция которого не предполагает управленческих решений о взаиморасчетах с контрагентами, поскольку не относится к категории руководителей или иных уполномоченных лиц.

Кроме того, не принимаются доводы истца о полномочиях ФИО3 на получение счета со ссылкой на электронный адрес: firsov@volgufps.ru. предназначенный для передачи фотоматериалов о ходе строительства, как не подтверждающие полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени ответчика.

Также настоятельны доводы истца о том, что составление акта сверки на 31.12.2015 с учетом Акта о Возмещении затрат от 01.10.2015 свидетельствует о передаче спорного счета ответчику.

Изложенное опровергается разницей в суммах, указанных в спорном счете № 18 от 08.10.2015 в размере 1 352 910, 41 руб. и в акте сверки в размере 1 319 345, 90 руб. Кроме того, в акте сверки не имеется ссылок на спорный счет или Акт о возмещении затрат от 01.10.2015.

Доводы истца том, что ни разу до 05.12.2018 ответчик не ставил под сомнение дату получения счета № 18 от 08.10.2015 отклоняются.

В ответе ФГУП «Почта России» (исх. 9.4.12.1-01/1139 от 13.02.2018) на претензию истца № 1/1-ПР/250118 от 25.01.2018 указано, что доказательств, подтверждающих передачу/направление счетов ФГУП «Почта России» не имеется. Отметки о получении частично проставленные на счетах не содержат дату передачи, а также сведений о должности лица, получившего счет.

Недоказанность периода просрочки оплаты, в том числе, в связи с отсутствием данных о передаче счета, является основанием для отказа в требованиях о взыскании неустойки, что следует из Определения ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4616/13

Исходя из вышеизложенного, обязанность по проведению окончательного расчета по договору возникла после устранения выявленных недостатков работ и в связи с согласием Заказчика на уменьшение объема и стоимости работ по договору до фактически выполненного Подрядчиком, которое было выражено действиями по оплате заключительного платежа Заказчиком 15.06.2016 в сумме 1 315 742,60 руб.

Данных о согласовании Заказчиком уменьшения объема и стоимости работ до 14 936 921,14 руб., а также об окончательной приемке работ в уменьшенном по сравнению с договором объеме ранее, чем дата оплаты работ 15.06.2016 года, истцом-подрядчиком не представлено, что обуславливает не доказанность факта просрочки оплаты, а равно срок начисления неустойки.

Поскольку не доказано наличие обязанности по проведению окончательного расчета ранее даты оплаты 15.06.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 149 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08.10.2018 №20 в размере 149 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.