Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А32-31390/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31390/2019
г. Краснодар
20 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения от 19 сентября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 сентября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Анапский район, с. Юровка (ИНН <***> ОГРНИП 309230132000043)

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Первомайское», г-к Анапа

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность № 27.00-5635 от 02.08.2019г.;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Анапский район, с. Юровка (далее - ответчики), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700001769 от 14.12.2004г. за период с 01.04.2014г. по 31.03.2019г. в размере 872 951 руб. 11 коп., пени за период с 11.11.2014г. по 13.06.2019г. в размере 130 984 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Первомайское», г-к. Анапа.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

В судебном разбирательстве 19.09.2019г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Первомайское» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.12.2004г. № 3700001769, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 32044 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: г-к Анапа, <...>, кадастровый номер 23:37:0501001:0142 для размещения зернохранилища.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 25.09.2017г. № 23:37:0501001:142-23/026/2017-3.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 10.04, 10.07., 10.10, 10.11 из расчета один календарный год.

Между закрытым акционерным обществом «Первомайское» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый арендатор) заключен договор о переуступки права аренды земельного участка от 07.09.2017г., на основании которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.12.2004г. № 3700001769.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора аренды, в виде неуплаты в установленные сроки арендной платы, размер задолженности за период с 01.04.2014г. по 31.03.2019г. составил 872 951 руб. 11 коп.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулированию спора: в адрес ответчика направлялась претензия от 27.05.2019г. № 27.05-3752 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Между тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендодателя, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель вправе требовать уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором.

Данный подход соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Гарантии, предоставленные в п. 9 ст. 22 ЗК РФ арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 указал, что отсутствие в договоре перенайма условий о переводе спорного долга, а также обстоятельств его возникновения не является основанием для отказа в удовлетворении иска к новому арендатору о взыскании арендной платы за предыдущий период. Следовательно, отсутствие в договоре размера уступаемых обязательств по арендной плате не может являться основанием к отказу в иске.

При этом в п. 1.1. договора о переуступке права аренды земельного участка от 07.09.2017г. предусмотрено, что арендатор обязуется передать арендодателю права и обязанности по договору аренды новому арендатору.

Учитывая выше установленное суд считает правомерным предъявление исковых требований о взыскании арендной платы за спорный период к ответчику.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период 01.04.2014г. по 31.03.2019г. составила 872 951 руб. 11 коп.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700001769 от 14.12.2004г. за период с 01.04.2014г. по 31.03.2019г. в размере 872 951 руб. 11 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2014г. по 13.06.2019г. в размере 130 984 руб. 44 коп.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он не соответствует условиям договора.

Так, согласно п. 6.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатору начисляется пени в размере в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом, истцом произведен расчет в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом установлено, что при применении истцом данного расчета сумма пени получается меньше, чем полученная судом при перерасчете, исходя из 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, а также то обстоятельство, что заявленная сумма пени не нарушает прав ответчика и является правом истца, исковые требования о взыскании пени за период с 11.11.2014г. по 13.06.2019г. в размере 130 984 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Анапский район, с. Юровка (ИНН <***> ОГРНИП 309230132000043) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700001769 от 14.12.2004г. за период с 01.04.2014г. по 31.03.2019г. в размере 872 951 руб. 11 коп., пени за период с 11.11.2014г. по 13.06.2019г. в размере 130 984 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Анапский район, с. Юровка (ИНН <***> ОГРНИП 309230132000043) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 039 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий