Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-143663/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143663/24-141-1088
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Меса» (ИНН <***>)

о взыскании 1 743 271руб. 76коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Меса» о взыскании 1 674 280руб. 00коп. задолженности и 68 991руб. 76коп. неустойки по договору №23-04 от 16.01.2024г. Кроме того, истец просит взыскать 88 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 303руб. 04коп. почтовых расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что, как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы доказательств, приобщенных к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №23-04 от 16.01.2024г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.2. и 3.3. заказчик производит оплату по настоящему договору поэтапно - за каждые фактически выполненные исполнителем работы на поверхностях общей площадью 40 - 50 м2, либо поквартирно (по завершении работ на остеклении в каждой отдельно взятой квартире, апартаментах) - в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания полученного от исполнителя акта сдачи-приемки работ по завершенному этапу и счёта на оплату. Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена по факту завершения выполнения работ на основании двусторонне подписанных актов сдачи-приемки работ по согласованной единичной расценке.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 674 280руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 674 280руб. 00коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании не заявлял, тогда как оригиналы документов обозрены в судебном заседании.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3. договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы подлежащей к перечислению за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченного платежа, что по расчету истца составляет 68 991руб. 76коп. пени за период с 19.03.2024г по 24.06.2024г.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 88 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 303руб. 04коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 88 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №07/2024-ю от 29.05.2025г., акт к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2024г., платежные поручения №697366 от 30.05.2024г. и №697373 от 25.06.2024г.

В обоснование требования о взыскании 303руб. 04коп. почтовых расходов представлена квитанция №98610 от 30.05.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 88 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 303руб. 04коп. почтовых расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Меса» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меса» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 674 280руб. 00коп. задолженности, 68 991руб. 76коп. неустойки, 303руб. 04коп. почтовых расходов, 88 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 433руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №697372 от 25.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян