Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А68-2808/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2808/2017
город Тула
16 июня 2017 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Транслинк-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 900 000 руб.

встречное исковое заявление

ООО «Транслинк-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пункта 4.1.9 договора №31/ОП-УИР/ЕП от 01.12.2016 недействительным и не подлежащим применению; о применении последствий недействительности сделки в виде неприменения ответственности за нарушение данного пункта договора


в заседании участвовали: от АО: ФИО2 – по дов. от 12.04.2017

ФИО3 – по дов. от 22.06.2015

от ООО: ФИО4 – по дов. от 28.04.2017

ФИО5 – по дов. от 28.04.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Транслинк-24» о взыскании штрафа в сумме 900 000 руб.

ООО «Транслинк-24» подало встречный иск к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» о признании пункта 4.1.9 договора №31/ОП-УИР/ЕП от 01.12.2016 недействительным и не подлежащим применению; о применении последствий недействительности сделки в виде неприменения ответственности за нарушение данного пункта договора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (Заказчик) и ООО «Транслинк-24» (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ заключили договор от 01.12.2016 № 31/ОП-УИР/ЕП, на основании п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению устных последовательных переводов по заявкам Заказчика в период с момента заключения договора по 31.12.2016 по тарифам, указанным в Приложении № 6 к договору (т. 1 л.д. 24-41).

Предельная стоимость по договору составляет 2 500 000 руб. (п. 3.1).

В лимит договора включены следующие затраты: оказание устных переводческих услуг, суточные, проживание вы месте оказания услуг, авиабилеты, ж/д билеты, транспортное обслуживание специалистов исполнителя для служебных целей в мете оказания услуг, а также трансфер аэропорт-гостиница-аэропорт, гостиница – место работы – гостиница (на территории Инозаказчика) (п. 3.4).

Исполнитель в силу подпункта 4.1.9 пункта 4.1 обязуется обеспечить безусловное командирование специалистов в составе согласно перечню Приложения 7 к договору.

Сторонами согласован перечень специалистов, подлежащих командированию в декабре 2016 года в АО «КБП» в количестве 6 человек с указанием конкретных фамилий и одного переводчика с английского языка с учетом специфики АО «КБП» без указания фамилии, а также переводчика в страну Заказчика в количестве 1 человека с указанием конкретной фамилии (т. 1 л.д. 41).

В случае неисполнения требований п. 4.1 настоящего договора Исполнитель обязан оплатить штраф в течение 5 (Пяти) дней со дня получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика об оплате штрафа, установленного п. 6.7 договора. Уплата данного штрафа не освобождает Исполнителя от исполнения обязанностей по настоящему договору (п.п. 4.1.25).

Заказчик согласно п. 4.2.3 договора обязан проинформировать исполнителя не позднее чем за 3 рабочих дня о необходимой дате прибытия специалистов в место отправления для дальнейшего командирования в место оказания услуг.

Разделом 5 договора предусмотрено, что оказание услуг перед началом оформляются заявкой по форме Приложение № 1 и расчетом предварительной стоимости услуг и накладной расходов, после завершения работ – актом. Заявка и расчет предварительной стоимости оформляются исполнителем и доставляются заказчику в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного уведомления исполнителя о потребности в услугах.

Заказчик 29.11.2016 направил Исполнителю заявку о необходимости обеспечения процесса обучения специалистов Заказчика на территории РФ 7-ю переводчиками английского, согласно приложению № 7 к договору в период с 01.12.2016 по 29.12.2016, а также обеспечения одним переводчиком арабского языка бригады специалистов АО «КБП» на территории Заказчика в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 согласно приложению № 7. Исполнителю предложено в срок до 30.11.2016 подтвердить готовность указанных переводчиков начать работу 01.12.2016, а также в соответствии с п. 5.2 договора предложено оформить и направить АО «КБП» заявки и расчет предварительной стоимости (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 30.11.2016 (получено заказчиком 01.12.2016) исполнитель сообщил о том, что переводчики отказываются от сотрудничества с ООО «Транслинк-24», просил рассмотреть возможность командирования переводчиков с 02.12.2016, а с 05.12.2016 заявил о готовности командировать для работы семь переводчиков (т. 1 л.д. 43).

АО «КБП» письмом от 01.12.2016 № 41877-16/УИР уведомило ООО «Транслинк-24» о нарушении обязательств, срыве учебного процесса, прибытии 01.12.2016 из 6-ти специалистов трех с опозданием на 1 час. 30 мин. Также АО «КБП» заявило о готовности воспользоваться услугами 3-х переводчиков английского языка и одного – с арабского языка в период с 01.12.2016 по 12.12.2016 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 05.12.2016 № 42157-16/УИР заказчик сообщил, что он исх. № 41877-16/УИР от 01.12.2016 уведомил исполнителя о факте нарушения и сообщил о готовности воспользоваться услугами предоставленных исполнителем переводчиков в сроки, указанные в письме, не отменяя своей потребности в командировании 4-х непредоставленных по состоянию на 01.12.2016 переводчиков английского языка (т. 1 л.д. 46).

10.01.2017 АО «КБП» направило ООО «Транслинк-24» претензию с требование оплатить штраф в сумме 900 000 руб. (т. 1 л.д. 47-54). Исполнитель ответил несогласием, ссылаясь на недействительность пункта договора о предоставлении услуг конкретных переводчиков, а также заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 55-58).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения АО «КБП» в суд с иском.

АО «КБП» поддержало свое требование в судебных заседаниях.

ООО «Транслинк-24» с первоначальным иском не согласно по указанным выше основаниям, в связи с чем подало встречный иск о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 4.1.9 договора №31/ОП-УИР/ЕП от 01.12.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде неприменения ответственности за нарушение данного пункта договора.

АО «КБП» считает встречное требование необоснованным, просит оставить его без удовлетворения (т. 2 л.д. 15-17).

Суд считает, что требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и ООО «Транслинк-24» не оспаривает, что 01.12.2016 вместо семи заявленных переводчиков на занятия явились три переводчика. Довод исполнителя о том, что трое переводчиков не были допущены на предприятие, как основание для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняется, как необоснованный, потому, что, во-первых, исполнитель своевременно не уведомил заказчика, чье предприятие является режимным, о замене. Во-вторых, как следует из электронного билета за 01.12.2016 поезд, которым приехала переводчик ФИО6, прибыл в г. Тулу в 14 час. (т. 2 л.д. 32). Учитывая отдаленность расположения АО «КБП» относительно вокзала, она прибыла на предприятие приблизительно в 15 часов. Переводчик ФИО7 согласно билету 01.12.2016 выехал электричкой из г. Чехов в г. Тулу в 8 час. 15 мин., которая прибывает на вокзал в 10 час. 18 мин. (т. 2 л.д. 35). Соответственно ФИО7 добрался до АО «КБП» не ранее 11 часов. Подтвержденные сведения о времени прибытия третьего недопущенного на предприятие заказчика переводчика отсутствуют.

Пропуск для указанных переводчиков не был заказан ввиду отсутствия информации о замене и их паспортных данных. Согласно уведомлению заказчика, а также расписанию занятий они должны начаться в 9 часов. Следовательно, и ФИО6, и ФИО7 опоздали к месту занятий. То есть факт нарушения обязательства имеет место быть.

Стороны по разному толкуют п. 6.7 договора. Заказчик связывает каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения с количеством непредоставленных переводчиков, а исполнитель – с количеством неисполненных заявок. В связи с чем заказчик полагает, что штраф составляет 900 000 руб., т.к. не явились 3-и переводчика по 300 000 руб. за каждого, а исполнитель считает, что поскольку заявка была одна, то и штраф может быть предъявлен только в размере 300 000 руб.

Проверяя данные доводы сторон, суд из буквального толкования п. 6.7 договора установил, что ответственность наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 6.1 – 6.4 договора. Под каждым случаем следует понимать неисполнение (ненадлежащее исполнение) любого из выше перечисленных пунктов договора вне зависимости от количества переводчиков и заявок.

Поскольку ООО «Транслинк-24» были нарушены условия п. 4.1.9, то штраф за нарушение данного пункта составляет 300 000 руб., и он является обоснованным.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Транслинк-24» представило заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа, т.к. о несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «Транслинк-24» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 21 000 руб. и она уплачена АО «КБП» при обращении в суд с иском. Требование удовлетворено частично. Поэтому госпошлину в сумме 7 000 руб. суд взыскивает с ООО «Транслинк-24» в возмещение расходов АО «КБП», в остальной части относит на АО «КБП».

Требование ООО «Транслинк-24» по встречному иску суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

ООО «Транслинк-24» не представило доказательства направления (вручения) претензии АО «КБП», а в заседании пояснило, что претензию заказчику не направляло.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО «Транслинк-24» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то суд оставляет исковое заявление ООО «Транслинк-24» без рассмотрения, возвращая уплаченную им госпошлину в сумме 6 000 руб., что не лишает его права повторного обращения в суд с иском.

Руководствуясь п. 2. Ч. 1 ст. 148, 149, ст.ст. 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транслинк-24» в пользу АО «КБП» штраф в сумме 300 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Требование ООО «Транслинк-24» по встречному иску оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Транслинк-24» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.05.2017 № 458.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова