Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-164702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164702/18-51-1237
город Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМК ДМИТРОВ» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору строительного подряда № Д925428 от 12 января 2014 года долга в размере 586 470 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 октября 2018 года; ФИО3, по дов. № б/н от 28 марта 2018 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 76Д-СЭС/2017 от 20 апреля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМК ДМИТРОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № Д925428 от 12 января 2014 года долга в размере 586 470 руб. 07 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 13 января 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № Д925428 на выполнение комплекса работ по строительству ВЛЗ-ЮкВ от ВЛЗ-ЮкВ ф.2, ПС № 160 «Перемилово», в т.ч. ПИР, МО, <...> по адресу: МО, <...> с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что твердая стоимость работ по договору составляет 387 736 руб. 20 коп., из них стоимость проектно-изыскательских работ и работ по согласованию проектной документации составляет 77 548 руб., стоимость комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 310 189 руб.

Согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость ПИР составляет 77 548 руб., стоимость СМР составляет 286 588 руб. 96 коп., стоимость ПНР – 11 800 руб., прочие – 11 800 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что начало работ – 13 января 2014 года, окончание работ – 20 мая 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2015 года передал заказчику исполнительная документация по договору, а именно: акт сдачи-приемки на сумму 78 463 руб. 66 коп. (проектные и геодезические работы); акт о приемке работ на сумму 380 045 руб. 59 коп. (строительно-монтажные работы, установка опор, подвеска проводов, заземление опор, материалы, оборудование); акт о приемке работ на сумму 18 455 руб. 61 коп. (измерение сопротивления, проверка наличия цепи, фазировка эл. линии, разъединитель трехполюсный); акт о приемке работ на сумму 32 021 руб. 18 коп. (ВЛЗ-10 кВ); акт об устройстве временных зданий (включает установку двух бытовок и штаба); справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму актов, которая составляет 586 480 руб. 07 коп.

Заказчик отказался от принятия вышеуказанных документов, 09 ноября 2016 года истец повторно отправил ответчику вышеуказанную документацию. По мнению истца, все работы выполнены надлежащим образом и в срок. 05.12.2016 истец передал ответчику оригинал акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14, однако до настоящего времени оплата по договору в сумме 586 480 руб. 07 коп. не произведена.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не исполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, подрядчик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним необходимость их выполнения. В случае согласования заказчиком дополнительных объемов работ стороны подписывают дополнительное соглашение, регламентирующее существенные условия выполнения.

Предъявленная истцом ко взысканию стоимость работ превышает твердую цену договора, доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ истец в материалы дела не представил.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 3.3.1. договора установлен следующий порядок сдачи строительно-монтажных и пусконаладочных работ: подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм № КС-2, № КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по договору (формы №№ КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам №№ КС-2, КС-3), либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если подрядчик не явился в назначенное место и время для осуществления приемки, работы считаются невыполненными в срок и заказчик вправе применить штрафные санкции согласно ст. 9 договора.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года истец нарочно передал ответчику письмом исх. № б/н формы КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (проектные и геодезические работы), акт об устройстве временных зданий и сооружений.

Суд считает, что истцом был нарушен порядок сдачи работ заказчику, поскольку уведомление о готовности сдачи работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчику не направлялось, акты были переданы спустя 2 года 4 месяца и 18 дней после истечения срока выполнения работ (20 мая 2014 года), к актам не была приложена исполнительная документация.

В отсутствие уведомления истцом заказчика о готовности к приемке и сдаче результата работ, у ответчика не возникло правовых оснований для самостоятельной приемки спорных работ от подрядчика и их оплаты.

Кроме того, указанная в справке формы КС-3 стоимость работ 586 480 руб. 07 коп. превышает твердую цену договора - 387 736 руб. 20 коп.

Пунктом 6.4.1. договора предусмотрена обязанность уполномоченного представителя подрядчика с момента начала работ и до их завершения вести журнал выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а и общий журнал работ в соответствии с РД-11-05-2007.

Журнал выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а и общий журнал работ в соответствии с РД-11-05-2007 в материалы настоящего дела истцом не представлен.

Пунктами 4.17., 4.18. договора предусмотрено, что подрядчик производит индивидуальное испытание смонтированных инженерных сетей, оборудования и комплексное опробование в присутствии представителя заказчика. Смонтированные инженерные системы и коммуникации должны быть пригодными для эксплуатации, что подтверждается актами об испытании соответствующих систем и оборудования.

При сдаче работ предъявляет заказчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию выполненных работ.

После утверждения исполнительной документации заказчиком, подрядчик обеспечивает утверждение такой документации в энергонадзоре, энергосбыте и во всех иных заинтересованных организациях. После чего, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в электронном виде pdf или dwg и в трех экземплярах на бумажном носителе.

Выполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.17., 4.18. договора, также соответствующими доказательствами не подтверждено.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ: в сроки, установленные графиком производства этапов работ, подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю заказчика изыскательскую и проектно-сметную документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного со своей стороны. Оформление накладной подтверждает получение заказчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения изыскательской и проектно-сметной документации.

Доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику в соответствии с пунктом 3.3.2. договора по накладной разработанной изыскательской и проектно-сметной документации, материалы дела не содержат.

Представленные истцом технические условия, приложение к акту выбора № 292 от 03 апреля 2014 года и акт приемки законченного строительством объекта не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ и их сдачи заказчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, нарушен порядок сдачи работ, доказательств согласования увеличения цены договора и выполнения дополнительных работ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова